Решение № 2-1296/2023 2-1296/2023~М-847/2023 М-847/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1296/2023

Дело № 2-1296/2023 64RS0004-01-2023-001044-20


Решение

Именем Российской Федерации

23.06.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Ч. А.А. и просит с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства и передачи 250 000 рублей ФИО3, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество в ГИБДД, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства и передачи 150 000 рублей ФИО3, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество в ГИБДД, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства и передачи 150 000 рублей ФИО3, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество в ГИБДД, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства и передачи 10 000 рублей ФИО3, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество в ГИБДД, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ч. А.А., и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства и передачи 250 000 рублей ФИО3, аннулировании записи о праве собственности Ч. А.А. на указанное имущество в ГИБДД. Также просил о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска истец указал следующее.

ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ распиской не установлен. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 срок возврата суммы займа и процентов определен 30 дней с момента получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59561,64 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен истцом к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Также определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 20529,89 руб., по оплате услуг представителя 24995 руб. ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов. Также по заявлениям ФИО1 судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3652 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 400 руб. судебные приказы направлены в Балаковский РОСП для исполнения. До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. Должник ФИО2 имел в собственности несколько автомобилей, но не имея денежных средств для возврата долга, распорядился указанными автомобилями, тем самым сделав невозможным исполнение своих обязательств по договору займа. Причем передал ФИО2 указанные автомобили по безвозмездным сделкам своей матери ФИО3, которая была осведомлена о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также о наличии долга у ФИО2 по указанному договору. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. было отчуждено ФИО3, о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. продал ФИО3, о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты> которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей продал ФИО3, о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3, о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей продал ФИО3, о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. Впоследствии ФИО3 продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.А., о чем в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения. Все транспортные средства были приобретены ФИО2 на денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 по отчуждению транспортных средств близкому родственнику – матери ФИО2 при отсутствии иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых можно удовлетворить требования взыскателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда взыскателю ФИО1 В связи с чем указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между близкими родственниками ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения между ФИО3 и Ч. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Заявитель о недобросовестных действиях ответчика по отчуждению должником транспортных средств своей матери с целью уменьшения имущественной массы должника узнал после вынесения апелляционного определения, выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Если указанный срок пропущен, истец просит его восстановить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Ч. А.А., представитель ответчика ФИО2, ФИО6, третьи лица ФИО5, ПАО «Совкомбанк», Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены. Ч. А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что оспариваемые сделки были совершены ФИО2 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием принадлежащих ему транспортных средств. ФИО2 реализовал транспортные средства ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность которой связана с грузовым автомобильным транспортом. ФИО3 продала транспортное средство Рено П. Ч. А.А., который также является индивидуальным предпринимателем, и использует транспортное средство в деятельности, связанной с производством сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработкой продукции. Транспортное средство <данные изъяты>, которое ФИО2 продал ФИО3, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в связи с заключением ФИО3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Продажа транспортных средств ФИО2 никак не связана с наличием у него денежных обязательств перед ФИО1, поскольку требование о возврате долга заявлено спустя 1,5 года после прекращения им предпринимательской деятельности и спустя 4 года после совершения указанных сделок. ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. Просил также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.78 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие последствия.

Заключая сделку, стороны не исполняли ее и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, которые создают видимость исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить право собственности на предмет сделки, а приобретатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточкам учета транспортных средств и договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, ФИО3 принадлежат транспортные средства <данные изъяты>

Ч. А.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Ранее собственником указанных транспортных средств являлся ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> также являлась ФИО3, согласно сведениям ГИБДД.

ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанных транспортных средств ФИО3 по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, Ч. А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59561,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 20524,89 руб., по оплате услуг представителя 24995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП УФСС по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено наличие счетов в банке у ответчика ФИО2, наличие у него дохода в виде заработной платы, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных организациях, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 466 181, 64 руб., и 45524,89 руб. по исполнительному производству о взыскании судебных расходов.

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3, Ч. А.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стройкамсервис», директором которого являлся ФИО2, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у банка.

Таким образом установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 до предъявления истцом требований о возврате суммы долга по договору займа и разрешения судом спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, который не является стороной оспариваемых сделок, указал, что узнал о их совершении только после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи законным владельцем транспортных средств, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО3 по договорам купли-продажи, а ФИО3 также являясь законным владельцем транспортного средства Рено П. произвела его отчуждение Ч. А.А., доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, и были совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств перед ФИО1 не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договоров купли-продажи автотранспортных средств, поскольку отчуждение транспортных средств было произведено ФИО2 до предъявления ФИО1 требования о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения судом спора между сторонами о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова