Решение № 2-2638/2024 2-2638/2024~М-2016/2024 М-2016/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2638/2024

Дело № 2-2638/2024

УИД 55RS0002-01-2024-005080-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по договору займа № ООО ПКО "Интел коллект».

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по данному договору.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети интернет.

Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000,00 рублей, из них: 26 000 рублей – задолженность по основному долгу, 37 000 рублей – задолженность по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пу. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность ООО МФК «Джой Мани» осуществляется в рамках ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 26 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 365,00% годовых или 1,00% в день, займ перечисляются на банковскую карту заемщика №******3974), сумма к выплате 33 800,00 руб. (26000,00 ? сумма займа и 7800,00 руб. – сумма процентов).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что погашение займа осуществляется единовременно через 30 дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

Согласно п. 2 договора датой выдачи займа считается дата передачи денежных средств Заемщику (л.д. 10).

Договор заключен посредством совершения ФИО1 действий по принятию оферты ООО МФК «Джой Мани», а именно: подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении.

Для получения займа, ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Джой Мани» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заем предоставлен на основании положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком факт заключения договора займа на изложенных условиях не оспорен.

Таким образом, должнику предоставлен займ в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. ФИО1 подписал договор специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении и в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ, становится обязательным для сторон.

Доказательств возврата суммы займа с процентами ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО "Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-ИК, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования, указаны в Реестре уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему договору. В соответствии с выпиской из Приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО "Интел коллект» право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором потребительского займа в п. 13 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 11 оборот).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО1 к ООО ПКО "Интел коллект», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.

ООО ПКО "Интел коллект» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО ПКО "Интел коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000,00 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1045рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Истец заявляет требование о взыскании основного долга в размере 63 000,00 рублей, из них: 26 000 рублей – задолженность по основному долгу, 37 000 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л.д. 5).

Как указывалось выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

По состоянию на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного с микрофинансовой организацией на срок до 30 дней при сумме до 30 000 рублей – 349,026 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 292%.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, суд приходит к выводу, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При заключении договора займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих факт внесения платы в счет погашения основного долга и процентов, а также размер задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Интел коллект» суммы задолженности по основному долгу в размере 26 000,00 руб. и процентов в размере 37000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" (ИНН <***>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 рублей, из которых основной долг в размере 26 000,00 рублей; задолженность по процентам 37 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 5206 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090,00 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>