Решение № 2-1810/2025 2-1810/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1810/2025

Производство № 2-1810/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001335-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО4, в обоснование указав, что с банковской карты № ***, открытой на имя истца на банковскую карту № ***, открытую на имя ответчика ошибочно были перечислены денежные средства 1 ноября 2023 года в сумме 65 000 рублей и 1 декабря 2023 года сумме 65 000 рублей. Требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил в досудебном порядке. Поскольку договорные и обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 30.01.2025 года в размере 5 376 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей за период 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубль 63 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 24.02.2025 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1– ФИО2 настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что истец заблуждался кому переводил денежные средства. Также пояснил, что требование о взыскании 5 061 рубля, заявлены как судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание не явились истец, обеспечил явку представителя в судебное заседание, ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 1 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года с банковской карты № *** (счет ***), открытой на имя истца ФИО1 были перечислены на банковскую карту № *** (счет № ***), открытую на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлены чек по операции от 01.11.2023 года на сумму 65 000 рублей, чек по операции от 01.12.2023 года на сумму 65 000 рублей.

Отчетом по банковской карте № ***, принадлежащей ФИО1, предоставленным РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что 01.11.2023 года денежные средства в сумме 65 000 рублей были перечислены с карты № *** (счет ***), открытой на имя Балаганского на карту № *** (счет № ***), открытую на имя ФИО3 и 01.12.2023 года денежные средства в сумме 65 000 рублей были перечислены с карты № *** (счет ***), открытой на имя Балаганского на карту № *** (счет № ***), открытую на имя ФИО3

Каких-либо договоров, сделок между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца ФИО1, доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую имя ФИО3 банковскую карту от истца ФИО1 либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 130 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 30.01.2025 года в размере 5 376 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей за период с даты подачи искового заявления по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за период с 29 декабря 2024 года (с момента истечения срока претензии, направленной истцом в адрес ответчика) по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

С учетом указанных обстоятельства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 30.01.2025 года (130 000 руб. *3 дн. * 21% / 366 = 223,77 руб.; 130 000 руб. * 30 дн * 21% / 365 = 2 243,84 руб.).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 30.01.2025 год в размере 2 467 рублей 61 копейка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

При этом доказательств возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает просьбы истца в досудебном порядке возвратить ему денежные средства путем обращения в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований от освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 31.05.2025 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5 061 рубль.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рубля пропорционально объёму удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в размере 2 467 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2025 года по день фактической оплаты долга на сумму 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 974 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.