Решение № 2-1665/2026 2-1665/2026~М-607/2026 М-607/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1665/2026

Изготовлено в окончательной форме 19.05.2026 года

Дело № 2 – 1665/2026

УИД 76RS0016-01-2026-000932-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30.12.1976г. по 09.07.1996г. работал у ответчика в цехе сборки и испытания моторов. В 1989г. у него выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1-ой стадии от воздействия общей вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук и ног. 15.05.1989г. составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25% с дальнейшим переосвидетельствованием. С апреля 1999г. этот процент утраты трудоспособности установлен бессрочно. Данное профессиональное заболевание возникло в условиях несовершенства технологического оборудования, отсутствия контроля за применением индивидуальных средств защиты, несоблюдения режима труда и отдыха работников виброопасных профессий. В результате приобретенного профзаболевания ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, связанная с физическими нагрузками, переохлаждением. После выявления у истца профессионального заболевания в мае 1989г. противоправные действия (бездействие) ответчика продолжались до момента его увольнения. Из-за вибрационной болезни у истца постоянно болят и немеют руки и ноги, сильнее в покое, он испытывает зябкость рук и ног, потливость ладоней и стоп, слабость, снижение мышечной силы и выносливости в руках, в связи с чем возникают проблемы в быту. При низких температурах воздуха, от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, в дождливую погоду болят локтевые суставы. Систематическое лечение улучшения состояния здоровья не дает.

Истец ФИО1 в суд не явился, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при вибрационной болезни трясутся руки, теряется мышечная сила, сложно удержать мелкие предметы, в связи с чем истец ограничен в быту. За компенсацией морального вреда он ранее не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания, просила уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности. Обратила внимание на то, что после установления у него профессионального заболевания истец проработал у ответчика еще на протяжении 7 лет, зная о том, что условия его труда относятся к вредным. Истцу предоставлялся весь объем социальных и компенсационных льгот, установленных действовавшим в то время законодательством.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирнова И.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в цехе сборки и испытания моторов: с 30.12.1976г. – учеником испытателя двигателей, с 01.10.1977г. – испытателем двигателей. 09.07.1996г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию (ст.31 КЗоТ).

Актом расследования профессионального заболевания от 15.05.1989г. установлено наличие у истца профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации. Причиной профессионального заболевания явилось несовершенство технологического оборудования, отсутствие контроля за применением индивидуальных средств защиты, несоблюдение режима труда и отдыха для работников выброопасных профессий. Установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате 11-летней работы в условиях превышения ПДУ вибрации. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено. Работодателю рекомендовано: трудоустроить ФИО1 вне контакта с вибрацией, строго соблюдать режим труда и отдыха рабочими виброопасных профессий, требовать обязательного использования средств индивидуальной защиты работниками виброопасных профессий.

15.04.1999г. ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 25% бессрочно.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 с 09.08.2010г. по 30.08.2010г. проходил стационарное лечение и обследование в МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ с диагнозом «вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации», сделано заключение: заболевание профессиональное.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 08.08.2011г. по 02.09.2011г. проходил стационарное лечение и обследование в МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ с диагнозом «вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук и ног». Предъявлял жалобы на боли, онемение, одряблость кистей и стоп, сильнее в покое, зябкость рук и ног, снижение мышечной силы в руках. Объективно: кисти прохладные, ладони влажные, пестрые, симптом белого пятна, гипалгезия в области кистей и предплечий, стоп и голеней. Заключение: заболевание профессиональное, нуждается в санаторно-курортном лечении.Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 04.09.2012г. по 18.09.2012г. проходил стационарное лечение и обследование в МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ с диагнозом «вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей». Предъявлял жалобы на боли, онемение, одряблость кистей и стоп, сильнее в покое, зябкость рук и ног, снижение мышечной силы в руках. Объективно: кисти и стопы холодные, умеренно влажные, пестрые, гипалгезия в области кистей и предплечий, стоп и голеней. Заключение: заболевание профессиональное, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 02.09.2013г. по 16.09.2013г. проходил стационарное лечение и обследование в отделении профпаталогии ГБУЗ КБ №10 с диагнозом «вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей». Предъявлял жалобы на боли, онемение, одряблость кистей и стоп, сильнее в покое, зябкость рук и ног, снижение мышечной силы в руках. Объективно: кисти и стопы холодные, умеренно влажные, пестрые, гипалгезия в области кистей и предплечий, стоп и голеней. Заключение: заболевание профессиональное, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Данному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы в условиях длительного воздействия на организм вредных неблагоприятных производственных факторов у ответчика, которым не в полной мере обеспечены безопасные условия труда работника, что является основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику компенсацию морального вреда.

Наличие оснований для компенсации им истцу морального вреда ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, период его работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов (почти 20 лет), степень вины ответчика, отсутствие вины в действиях истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (25%), физические страдания истца, связанные с онемением и болями рук и ног, мышечной слабостью, что существенно ограничивает его в работе и быту. Материалами дела подтверждается, что с момента постановки истцу указанного диагноза прошло около 40 лет, однако лечение, которое он систематически проходил, к существенному улучшению состояния его здоровья не привело.

Вместе с тем, судом также принимает во внимание, что трудоспособность ФИО1 утрачена частично (трудоспособен вне воздействия вибрации, холодового фактора, значительных физических нагрузок).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 3000 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Черничкина