Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-259/2019

22 августа 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии:

истец ФИО1 - отсутствует,

представителя истца по доверенности № от 07.06.2019 г. - ФИО2,

от ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» представитель - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 г. между ответчиком и ООО «ТимСпан Красноярск» был заключен договор № на долевое участие в строительстве <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание №, <адрес>, со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 05.09.2017 г. между ООО «ТимСпан Красноярск» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства, по которому участник уступил приобретателю права (истцу) на возмездной основе права требования объекта долевого строительства. Переуступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 2200000 рублей, расчет по договору ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТимСпан Красноярск» от 02.10.2017 г. 14.03.2019 г. ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства с приглашением на прием объекта 05.04.2019 г., 10.04.2019 г. перед осмотром квартиры с целью ее приемки был выявлен ряд недостатков, о чем в присутствии представителя застройщика был составлен акт осмотра и приема квартиры. До настоящего времени недостатки не устранены, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Учитывая изложенное истец имеет право на взыскание с неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. За период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. неустойка составляет 109631,77 рублей. Истец полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ему причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои права, который оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 109631,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

От ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно договору срок передачи объекта - не позднее 31.12.2018 г., разрешение по вводу в эксплуатацию получено 29.03.2019 г., участник обязан был приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика, при этом вся информация публикуется на сайте застройщика. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку объект возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников была в свободном доступе, дом введен в эксплуатацию, истцом не представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пролагают, что для соблюдения баланса интересов обеих сторон, принять во внимание, что потребитель не является слабой стороной в виду высокого уровня защищенности на законодательном уровне. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт несвоевременной приемки истцом квартиры возник не по вине ответчика, а размер чрезмерно завышен и в случае удовлетворения требований подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. В случае если суд примет решение о взыскании штрафа, просят его снизить с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции от 27.06.2019 г.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ТимСпан Красноярск» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 16.08.2017 г.

В силу п. 1.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г., застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018 г. (п. 2.1.2. договора № 15ПР-1/79).

Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.6.).

Общая цена договора составляет 2257346 рублей (п. 3.1 договора).

В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.8. договора).

Согласно договору уступки права требования объекта долевого строительства от 05.09.2017 г. ООО «ТимСпан Красноярск» уступило ФИО1 на возмездной основе право требования объекта долевого строительства квартиры, находящейся по строительному <адрес>, принадлежащей участнику на основании договора № от 16.08.2017 г. на долевое участие в строительстве здания №, заключенного между ОО ФСК «Монолитинвест» и участником.

Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г., застройщик передает объект долевого строительства приобретателю права в срок не позднее 31.12.2018 г. (п. 1.2 договора уступки).

Справкой ООО «ТимСпан Красноярск» от 02.10.2017 г. подтверждается, что согласно договора уступки прав требования от 05.09.2017 г. ФИО1 произвел расчет в полном объеме в размере 2200000 рублей в отношении долевого строительства.

Справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 04.09.2017 г. подтверждается, что ООО «ТимСпан Красноярск» полностью профинансировало <адрес> согласно договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2018 г. ответчик известил истца о переносе срока передачи объекта здания <адрес> с 31.12.2018 г. на 28.02.2019 г., предложено заключить дополнительное соглашение.

Ссылка ответчика на уведомление истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 своего согласия на изменение срока исполнения обязательства по договору не давал, что по смыслу ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

29.03.2019 г. ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № здания <адрес>, расположенного по <адрес>

14.03.2019 г. истцу направлено приглашение 05.04.2019 г. для проведения осмотра и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Из акта осмотра и приема <адрес> от 10.04.2019 г. ФИО1 выявлены недостатки, квартира не принята.

22.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 65312,54 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Рассмотрев претензию истца ответчиком было направлено уведомление от 17.05.2019 г. №, из которого следует, что за нарушение сроков сдачи <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» согласно выплатить денежные средства в качестве неустойки за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 3000 рублей, в том числе НДФЛ 13% (390) рублей, полагают что застройщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует полученное разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2019 г. определять размер компенсации вреда необходимо в суде.

30.07.2019 г. стороны подписали акт приема передачи <адрес>) к разрешению на ввод в эксплуатацию № от 29.03.2019 г., к договору на долевое участие № 16.08.2017 г., к договору уступки права требования от 05.09.2017 г. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств своевременной передачи объекта строительства участнику строительства стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что за нарушение указанного срока на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ООО ФСК «Монолитинвест» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. (94 дня), исчисляемая в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей с 14.12.2018 г. и действующей в период до назначенной даты приемки квартиры 05.04.2019 г. - 7,75 %.

Расчет подлежащей взысканию неустойки:

2257346 (цена договора) х 7,75 % / 150 (ставка рефинансирования в двойном размере от 1/300) х 94 = 109631,77 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, рассчитана в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая поведение сторон после истечения срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание правомерность исковых требований в части взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 109631,77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 90000 рублей, полагает, что данный размер соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, не ведет к неосновательному обогащению потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в нарушении прав истца, как потребителя, участника в долевом строительстве, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд находит обоснованными требования истцово компенсации морального вреда и считает, что компенсация в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые истцу неудобства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до обращения его с иском в суд стороной ответчика суду не представлено, с учетом изложенного с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере95000 рублей (неустойка 90000 рублей + моральный вред 5000 рублей) : 2 = 47500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1 в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии А от 20.06.2019 г. на 12000 рублей (представительство в суде первой инстанции по иску к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в том числе составление иска).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности № от 07.06.2019 г. ФИО2 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2019 г., в судебном заседании 22.08.2019 г.

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы, время, затраченное ею на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, срок рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу для истца ФИО1 не обладающего необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, учитывая, что для защиты своих прав и интересов в судебном разбирательстве по делу, ФИО1 вынужден был обратиться к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Государственная пошлина из расчета требований истца, как материального характера, так и нематериального характера составляет 3200 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 19631,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.