Решение № 2-2618/2024 2-2618/2024~М-1719/2024 М-1719/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2618/2024

№2-2618/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002513-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснове М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 21 час. 40 мин. в (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№) и автомобилем Ниссан АД, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 были застрахованы в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос», с максимальной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. Виновником данного ДТП признан водитель Ниссан АД. В результате ДТП, автомобилю Тойота Камри, гос.номер (№) причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 995 800 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составила 952 300 руб., стоимость годных остатков составила 185300 руб. ООО СК «Гелиос» признала данный случай страховым, в связи с чем, произвело выплату в размере 327 400 руб. Вне зависимости от действий страховой компании, у истца возникло право возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, который составил 367 000 руб. (разница между максимальным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (952 300 руб.) с одновременным вычетом стоимости годных остатков (185 300 руб.)). Повреждением автомобиля истцу причинены моральные страдания, в связи с полным уничтожением недавно приобретенного транспортного средства, которые ею оцениваются в размере 100 000 руб., также истцом понесены судебные расходы в размере 7170 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 327 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и понесенные расходы в размере 17 170 руб.

(дата) определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО4

(дата) судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлению в суд результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

(дата) истец ФИО1 увеличила размер исковых требований согласно результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки/материальный вред в размере 485 000 руб., в связи с повреждением (уничтожением) транспортного средства истца в результате ДТП; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.; компенсацию понесенных расходов в размере 18 350 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 не отрицал факт ДТП по его вине, оспаривая размер исковых требований. Представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от (дата) № б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на аренду транспортного средства Ниссан АД, гос.номер (№) (л.д. 192-193, т.1), согласно которому ФИО3 взял в аренду данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, сроком на 1 месяц.

С учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования, пояснил, что расчет увеличенных требований произведен и приобщен к материалам дела. Также представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

(дата) в 21 час. 40 мин. в (адрес) ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан АД, гос.номер (№), принадлежащего ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», а именно при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге при повороте направо выехал на встречную полосу, не уступил договору Тойте Камри, (№), которая двигалась по главной дороге под управлением ФИО1, совершил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом, представленным УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В отношении ФИО3 составлен протокол от (дата) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от (дата) ФИО3 признан виновным, назначен штраф в размере 1000 руб.

Согласно сведений РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5, гос.номер (№) на момент ДТП застрахована ФИО4 в АО «Согаз».

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по Полису «Практичное КАСКО» на максимальную сумму страхового возмещения 400 000 руб. (дата) истец обратилась в страховую компанию для произведения выплат в связи с ДТП. ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и осуществил выплату 327 400 руб. (л.д. 154, т.1) (дата) истец обратилась с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, в котором было отказано. Решением финансового уполномоченного по заявлению истца со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 656,11 руб., исходя из результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы ООО «Гермес», согласно результатов которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 231 200 руб., с учетом износа – 663 600 руб., величина действительной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии – 959 500 руб., стоимость годных остатков – 130 268 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер (№) без учета износа составляет 1 116 365 руб., с учетом износа – 356 178 руб. (стр. 6 заключения), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 885 000 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – 1 007 000 руб., стоимость годных остатков – 214 000 руб.

Также установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от № б/н, предметом которого является аренда транспортного средства Ниссан АД, гос.номер (№) (л.д. 192-193, т.1), согласно которому ФИО3 взял в аренду данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, сроком на 1 месяц.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, страховщик, установив размер ущерба в пределах лимита ответственности по договору КАСКО, на основании заявления потерпевшей ФИО1 соглашения произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив в счет возмещения ущерба 327 400 руб., в последующем доплатив 10 656,11 руб.

Судом установлено, что по настоящему делу размер ущерба превышает лимит ответственности по договору КАСКО, таким образом, надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме не позволяло истцу возместить ущерб в полном объеме за счет страховой компании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП право собственности на автомобиль Ниссан АД, гос.номер (№), которым управлял ФИО3, зарегистрировано на ФИО4

Однако сторонами представлен договора аренды транспортного средства от (дата), по условиям которого, ФИО4 передает в аренду автомобиль Ниссан АД, гос.номер (№) на срок 1 месяц со дня его подписания. (п. 4.1. Договора). Арендатор не вправе нарушать правила дорожного движения. Обязуется вернуть транспортное средство в исправном техническом состоянии (п. 3.1.4 Договора).

Факт заключения договора, передачи по нему транспортного средства и управления автомобиля ФИО3 сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Ниссан АД, гос.номер (№) находился в законном владении (пользовании) ответчика ФИО3

Судом установлено, что причинение убытков ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Ниссан АД, гос.номер (№), в свою очередь истцом реализовано право на получение страховой выплаты в пределах суммы договора КАСКО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, как причинителя вреда, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом предельной суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер (№) без учета износа составляет 1 116 365 руб., с учетом износа – 356 178 руб. (стр. 6 заключения), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 885 000 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – 1 007 000 руб., стоимость годных остатков – 214 000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 485 000 руб. (885 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (максимальная сумма выплаты в рамках договора страхования)).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в связи с порчей движимого имущества не представлено, ущерба здоровью в результате ДТП причинено не было, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Расходы, понесенные истца и подтвержденные договором на оказание услуг признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО3

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт (№) (№), денежные средства в размере 485 000 руб. в качестве размера причиненного ущерба в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Судья М.И. Краснов