Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-2344/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Паритет-СК», в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA COROLLA» г.р.з. B582MK/27rus под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, являющегося собственником данного ТС, страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №; «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. M316CE27rus, собственник - ФИО4; страховой полис ООО СК «Паритет-СК» серии XXX №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП страховщик (ответчик) признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. Однако данная сумма явно несоразмерна ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и размере. Для установления действительного ущерба, причиненного в ДТП, истец вынуждена была инициировать независимую экспертизу, которая определила его в сумме 57500 руб. (с учетом износа). Таким образом, недоплата составила 32700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки и неустойку, однако на данную претензию он не ответил.

Просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 22 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 233 руб., а также дополнительную сумму по день исполнения решения суда; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 12500 руб; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца); судебные расходы: почтовые расходы - 340 руб., оплата юридических услуг представителя - 15450 руб. (в том числе 450 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств); расходы по изготовлению копий документов - 1174,2 руб. (в том числе 34,2 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не известило, ходатайств не заявляло. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, а именно в размере - 24800 руб. В досудебном порядке ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истец обратился в суд. По инициативе ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила - 46900 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 22100 руб. Сумма недоплаты составила - 22100 руб., что свидетельствует о занижении суммы выплаты на 89,11 % (24800 и 46900), а также о нарушении п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы. Также считает, что судебный эксперт необоснованно исключил из числа повреждений детали, примыкающие к капоту: петли капота (2 шт.), замок капота, петля замка капота. Имеющиеся на капоте повреждения признаны судебным экспертом, как полученные в результате ДТП, деформация капота повлекла повреждение примыкающих к нему указанных деталей, что установлено в ходе досудебной экспертизы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере и неустойка в указанном размере. Просит положить в основу решения заключение независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку она выполнено в строгом соответствии с нормативно-методическими требованиями, произведено описание исследований, анализ расчетов и обоснование выводов, эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов - техников. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатами инициированной страховщиком экспертизы последний ознакомление не осуществлял, в том числе не информировал о проведении судебной экспертизы. Положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» позволяют выплату страхового возмещения без проведения оценки (технической экспертизы), но если она проводится с ее результатами должен быть ознакомлен потерпевшим. При определении морального вреда, просил учесть, что истице с учетом беременности и последующего рождения ребенка - ДД.ММ.ГГГГ, требовалось транспортное средство для посещения медицинских учреждений, в том числе перинатального центра. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения, истец не имел возможности произвести ремонт транспортного средства и его последующего использование. Согласно свидетельства о рождении ребенок находится на иждивении (воспитании) истицы без отца. Расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Просит суд учесть, что на рынке юридических услуг <адрес> средняя цена по оплате юридических услуг по гражданскому делу составляет 40 000 руб. Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы на представителя в 2,7 раза меньше среднерыночных цен в регионе (15 т. р. от 37.000 т.р. 2,7 раза). В стоимость юридических услуг входило составление проекта претензии и её подача, составление иска и его подача в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании. Так, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судебная экспертиза показала, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, после получения претензии истца, страховщик просил предоставить автомобиль для более тщательного осмотра, но автомобиль предоставлен не был. Просила снизить неустойку по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму заявленной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просила снизить расходы на оплату экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку выводы эксперта являются ошибочными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA COROLLA» г.р.з. B582MK/27rus под управлением ФИО1, являющегося собственником данного ТС, страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №; «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. M316CE27rus, собственник - ФИО4; страховой полис ООО СК «Паритет-СК» серии XXX №.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г.р.з. B582MK/27rus ФИО1, который за нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ФИО4 направила ответчику заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП страховщик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировала независимую экспертизу, которая определила ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 57500 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки и неустойку,

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER» г.р.з. M316CE27rus, с учетом износа составляет 46 900 рублей.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 100 руб. (46 900-24800=22100).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 050 руб. (22 100*50%=22 100).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 233 руб., исходя из расчета 22100 рублей * 1 % * 173 дня, а также неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Расчетом неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения в размере 24800 руб. была выплачена до обращения истца в суд с указанным иском, учитывая период просрочки исполнения обязательств, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб., начисляемые на остаток страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (но не более суммы 400 000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на отправление заявления и претензии в адрес ответчика в общем размере 340 рублей и расходов на изготовлении копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 15 450 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу выполнена указанная выше судебная экспертиза АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата которой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика.

Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по ее проведению в сумме 14 300 руб., которая была выставлена к оплате ответчику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Таким образом, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в размере 11 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., расходы на изготовлении копии документа в размере 1 174 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО СК «Паритет-СК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб., начисляемые на остаток страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1%.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе в размере 14 300 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 31.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: