Решение № 2А-1189/2021 2А-1189/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1189/2021

Дело ###а-1189/2021

УИД: 33RS0###-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Абрамкове А.О.,

с участием

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, У. по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся непринятии мер для своевременного и правильного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к исполнению судебного акта – обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании долга ### рублей с ФИО3 Однако до настоящего времени долг не взыскан, полный спектр мер не принят.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что права административного истца не нарушены, все необходимые меры по исполнительному производству принимались, должник умер.

У. Р. по Владимирской области в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

ФИО3 из числа участников процесса исключена, по сведениям ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ЕНОТ наследственное дело на момент рассмотрения спора не заведено.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании ### рублей.

Из дела видно, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации, о заработной плате, пенсионных выплатах, получены ответы о наличии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (ООО ХКФ Банк).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное – ###

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны дополнительные запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИМС МЧС по Владимирской области.

В дело представлена выписка из ЕГРН о наличии в собственности имущества.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – помещение 7,3 кв.м. по адресу: г. Владимир, <...> пом.3.

В материалы дела также представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы Банк Роскапитал, ГИБДД, Банк Зенит, ФНС Р., ОАО МИнБ, Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смерти ФИО3

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает его права.

Между тем, изложенное выше свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей по делу не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, что исполнительное производство возбуждено после смерти должника, в связи с чем, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, У. по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021

Судья М.С.Игнатович