Решение № 2-1783/2023 2-1783/2023~М-1719/2023 М-1719/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1783/2023

Дело № 2-1783/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002159-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Симанихина Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 05.05.2023 года.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2022 по 06.06.2023 в размере 119118 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20089 рублей 86 копеек, просроченный основной долг – 99028 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582 рубля 37 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также истец представил дополнительные сведения в обоснование заявленных исковых требований, согласно которым образовавшаяся у ответчика задолженность по кредитному договору подтверждается фактическими операциями по кредитному договору.

27.07.2022 по заявлению заемщика ФИО1 в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» ему предоставлены кредитные каникулы сроком по 30.01.2023.

Задолженность по процентам в сумме 5313,98 рублей, которые были начислены по состоянию на 21.07.2022 реструктуризированы. Погашение процентов отложено.

В отношении непогашенной задолженности по основному долгу, образовавшейся до предоставления «кредитных каникул» льготный период в силу закона не предоставляется и не освобождает должника от уплаты ранее начисленной просроченной задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу начисленная до предоставления «кредитных каникул» погашена ответчиком не была. О наличии непогашенной задолженности ответчик неоднократно был информирован по средствам СМС-сообщений.

По окончании «кредитных каникул» заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных графиком, который стороны согласовали при предоставлении «кредитных каникул».

Таким образом, ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 21.07.2022 истцом в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ и на основании поданного ответчиком заявления ему были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев с 30.07.2022 по 30.01.2023, с увеличением срока кредитования на 11 месяцев до 30.01.2028.

Однако, 24.01.2023 раннее установленного срока, ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

29.01.2023 все счета ответчика были заблокированы банком, и ФИО1 был лишен возможности не только оплачивать свои текущие расходы, но и вносить очередные платежи по кредиту, но об этом истец в иске не указал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых (л.д. 14).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 19-23), кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 - 8) исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами до 30-го числа каждого месяца по 2722 рубля 24 копейки.

Из представленного истцом ответа на обращение ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ были предоставлены кредитные каникулы с предоставлением отсрочки погашения основного долга и процентов на срок 6 месяцев с 30.07.2022 по 30.01.2023 и с увеличением срока кредитования на 11 месяцев до 30.01.2028.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика на момент предоставления кредитных каникул имелась задолженность по кредиту в размере 2901 рубль 42 копейки и по процентам в сумме 5313,98 рублей, которые были начислены по состоянию на 30.06.2022, то есть за май 2022 года и за июнь 2022 года. С 30.07.2022 ответчику предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась с 31.05.2022, и на момент предоставления истцом ответчику кредитных каникул с 30.07.2022 просрочка составляла 59 дней, что менее 60 дней, установленных пунктом 4.2.3 Общих условий.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 25), истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора 24.01.2023, то есть раннее как срока, установленного п. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (30.01.2023 – окончание срока кредитных каникул), так и 60-дневного срока, предусмотренного п. 4.2.3 Общих условий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения названных норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентов не имеется.

Суд также учитывает, что по смыслу положений статей 2 и 3 ГПК РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В данном случае, стороной истца не представлено опровержение доводам ответчика о том, что 29.01.2023 все счета ответчика были заблокированы банком, и ФИО1 был лишен возможности не только оплачивать свои текущие расходы, но и вносить очередные платежи по кредиту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.

Судья: