Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-2983/2017;) ~ М-2762/2017 2-2983/2017 М-2762/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года город Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику, с которым порядок пользования совместным имуществом либо его раздела не сложился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, компенсировать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования домовладением. Просила установить порядок пользования домовладением, предложенный экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 октября 2017 года, что ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на день рассмотрения дела порядок пользования домовладением между совладельцами не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик ФИО2 фактически в нем не проживают.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности сторон по делу, расположен жилой дом литер А, площадью № в том числе жилой № к которому примыкают жилые пристройки литер А1 и литер а, площадью № и № соответственно. Также на земельном участке расположены навесы литер а1 и литер а2, сарай литер Б, уборная литер В, колодец №, бассейн № и сливная яма №.

Сам жилой дом с пристройками состоит из двух изолированных жилых комнат площадью №, №, и одной проходной комнаты площадью №, а также нежилых помещений: двух коридоров; санузла; кухни.

Судом с целью установления возможности раздела спорного домовладения по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, технически разделить жилой дом с образованием двух самостоятельных частей нельзя, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, и минимизации затрат по переоборудованию с учетом интересов сторон.

Вместе с тем, экспертом предложен вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым предлагается передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты в жилом строении литер «А»: жилая комната № 2 площадью №, коридор № 1 площадью №, санузел № 5 площадью №, кухня № 6 площадью №, в пристройке «А1», коридор № 7 площадью №, в пристройке «а». В пользование стороне №1 передать жилую комнату №3 площадью №, в пользование стороне №2 жилую комнату №4 площадью 7,8 кв. м.. Передать в совместное пользование земельный участок №3 площадью №, с расположенными на нём жилым домом литер «А» с пристройками и объектами вспомогательного назначения литер «Б», литер «В», литер № и литер № в границах: по фасадной линии со стороны <адрес> -20,95 метров; по границе со смежным земельным участком №57 -28,48 метров; по границе с участком №1 -9,96 метров; по границе с участком №2 -10,25 метров; по границе со смежным земельным участком №61 -27,73 метров.

Передать в пользование стороне №1 земельный участок площадью № свободный от строений и сооружений в границах: по границе со смежным земельным участком №57 -42,27 метров; по тыльной меже -9,97 метров; по границе с участком №2 -43,28 метров; по границе с участком №3 -9,96 метров.

Передать в пользование стороне №2 земельный участок площадью № свободный от роений и сооружений в границах: в границе со смежным земельным участком №61 -44,18 метров; по тыльной меже -9,26 метров; по границе с участком №1 -43,28 метров; по границе с участком №3 -10,25 метров.

Данный вариант истец поддержала.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом не определен порядок пользования бассейном №. Однако, очевидно, что указанный объект, должен быть, на ряду с другими вспомогательными объектами, передан в общее пользование собственников. Таким образом, суд принимает результаты экспертного исследования и, учитывая площадь жилого помещения, наличие двух изолированных жилых комнат, а также отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами спора, приходит к выводу о том, что у них имеется реальная возможность совместного пользования домовладением по предложенному экспертом варианту с определением в совместное пользование бассейна №.

При этом отсутствие возможности определить порядок пользования домовладением в точном соответствии долям в праве собственности, принадлежащим сторонам спора, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также, поскольку из пояснений истца следует, что она намерена пользоваться спорным домовладением и, принимая во внимание, что истец и ответчик имеют равные права по пользованию спорными объектами недвижимости, отсутствие каких-либо возражений от ответчика и доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о передаче ФИО1 в пользование жилую комнату №3 площадью №., в пользование ответчику - жилую комнату №4 площадью №. порядок пользования земельного участка определяется применительно к варианту распределения жилых помещений.

Такое решение не нарушает баланс интересов сособственников и не ущемляет прав ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, так как каждому сособственнику в пользование передается изолированное жилое помещение.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, изготовлен технический паспорт спорного домовладения с уплатой 5062 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017г. и № от 20.10.2017г., а также в МКУ МФЦ истребованы выписки из ЕГРН, за каждую из которых уплачено 420 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела чек-ордерами.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Истцом предоставлена в материалы дела квитанция-договор № от 01.12.2017г. на сумму № рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика за исключением расходов по оплате экспертного исследования, которое назначено судом и проведено в интересах обеих сторон, а следовательно, взысканию с ответчика подлежит лишь половина суммы, оплаченной истцом, то есть 20500 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>.

Передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 следующие помещения в жилом строении литер «А»:

- жилая комната № 2 площадью №.

- коридор № 1 площадью №

- санузел № 5 площадью №

- кухня № 6 площадью №, в пристройке «А1»

- коридор № 7 площадью №, в пристройке «а»

Передать в пользование ФИО1 жилую комнату №3 площадью №

Передать в пользование ФИО2 жилую комнату №4 площадью №

Передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок №3 площадью №, с расположенными на нём жилым домом литер «А» с пристройками и объектами вспомогательного назначения литер «Б», литер «В», литер № и литер № и литер № в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> -20,95 метров;

- по границе со смежным земельным участком №57 -28,48 метров;

- по границе с участком №1 -9,96 метров;

- по границе с участком №2 -10,25 метров;

- по границе со смежным земельным участком №61 -27,73 метров.

Передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью № свободный от строений и сооружений в границах:

- по границе со смежным земельным участком №57 -42,27 метров;

- по тыльной меже -9,97 метров;

- по границе с участком №2 -43,28 метров;

- по границе с участком №3 -9,96 метров.

Передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью № свободный от строений и сооружений в границах:

- в границе со смежным земельным участком №61 -44,18 метров;

- по тыльной меже -9,26 метров;

- по границе с участком №1 -43,28 метров;

- по границе с участком №3 -10,25 метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, изготовлению технического паспорта и выписки из ЕГРН на спорное домовладение в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Акименко Н.Н.