Решение № 12-127/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 15 октября 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дробницы Т.В. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2018 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Дробница Т.В., действующая по доверенности 38 АА 2401117 от 28.08.2018 г., подала в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду допущенных при сборе доказательств по делу процессуальных нарушений.

Выражаются данные нарушения в том, что инспектор ДПС не вручил ФИО1 копию протокола о направлении на медосвидетельствование, не направил на медосвидетельствование, в счете чего ФИО1 сел за руль своей машины и уехал. В такой ситуации полагает, что фактически ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством. Имеющийся в дела акт освидетельствования считает недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование ФИО1 проводилось не чистым мундштуком, алкотектор был установлен на капоте машины, что противоречит правилам эксплуатации алкотектора, согласно которым, не допускается использовать анализатор в условиях повышенной запыленности и загазованности. В графу протокола о направлении на медосвидетельствование позже даты его заполнения инспектором в отсутствие ФИО1 были вынесены изменения, в свете чего он является недопустимым доказательством.

Перечисленных нарушений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, достаточно, по мнению защиты, для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился. Согласно представленному защитником заявлению, ФИО1 просит проводить судебное заседание в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дробница Т.В. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержала. Со слов ее доверителя, у ФИО1 и Л. имеются неприязненные отношения, обусловленные конфликтом, возникшим из-за работы ФИО1 в *** в ***. ФИО1 не отрицает, что управлял 14.07.2017 г. транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, по предложению которого прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с его результатом, после чего был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование. Копию данного протокола ФИО1 не вручили, поэтому, а также по причине того, что был трезв, ФИО1 не поехал на медосвидетельствование.

Протокол о направлении на медосвидетельствование защитник считает недопустимым, т.к. в его графу «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)» внесены дополнения - «Отказался от подписи 16.04.2018 г. 9-15». Что касается доводов о том, что в деле имеется подписи от имени ФИО1, оформленные не им, защитник уточнил, что такие подписи имеются не в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а в приложении к акту освидетельствования.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу на л.д.1, 14 июля 2017 г. в 23 часа 10 минут на улице ***, напротив дома *** ФИО1, управлявший автомашиной ***, г/н *** с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медосвидетельствования сотрудник ДПС предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется, ни сам ФИО1, ни его защитник этого обстоятельства не оспаривают.

Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Оснований усомниться в этом нет, т.к. все документы, в которых отражено наличие у ФИО1 этого признака опьянения, подписаны понятыми, наличие которых при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не оспаривает.

Один из понятых П., участие которого в судебном заседании мирового судьи удалось обеспечить, подтвердил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия запаха алкоголя из его рта. При этом никаких возражений относительно данного обстоятельства, согласно показаниям понятого, ФИО1 не имел (л.д.49).

В такой ситуации согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством и не имел признака опьянения, не могу.

Медицинская справка, представленная защитником, свидетельствует о том, что препараты, содержащие спирт, ФИО1 не рекомендованы, т.к. провоцируют повышение давление, но доказательством того, что данные рекомендации ФИО1 соблюдает, не является.

ФИО1 того, что направлению на медосвидетельствование предшествовало его освидетельствование на состояние опьянения, не отрицает.

Доказательством тому является акт освидетельствования на л.д.4, согласно которому 14.07.2017 г. в присутствии двоих понятых ФИО1 с помощью алкотектора АКПЭ-01 М-02, поверенного 17.08.2016 г., был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласиться с защитником в том, что ФИО1 не разъяснялись его права и процедура освидетельствования, не могу, т.к. эти доводы опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела понятого (л.д.49).

Поскольку составление приложения к акту освидетельствования не является обязательным, суд не дает оценки доводам защитника относительно того, что в соответствующих графах данного приложения не ФИО1, но от его имени, проставлены подписи.

Не дает оценки суд и достоверности результата освидетельствования ФИО1, т.к. он не был положен в основу привлечения последнего к административной ответственности.

Не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защитника ФИО1, суд не сомневается в том, что на медицинское освидетельствование последний направлялся, т.к. соответствующий протокол на л.д.8 подписан двумя понятыми, один из которых, будучи допрошенным в судебном заседании (л.д.49), подтвердил, что ФИО1 после того, как не согласился с результатом освидетельствования, направлялся на медосвидетельствование.

Отказ ФИО1 проходить медосвидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе на л.д.8.

Подлинность подписи ФИО1 в данном протоколе защита не оспаривает.

Согласиться с защитником в том, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование, но не был на него доставлен, не могу, т.к. в таком случае в протоколе о направлении на медосвидетельствование ФИО1 указал бы о своем согласии пройти медосвидетельствование.

Оснований полагать, что протокол направления на медосвидетельствование фальсифицирован, не имеется, т.к. из показания понятого (л.д.49) явствует, что ФИО1, действительно, направлялся на медосвидетельствование, но отказался его проходить.

В такой ситуации говорить о недопустимости протокола направления на медосвидетельствование оснований нет.

Внесение в данный протокол 16.04.2018 г. сведений об отказе ФИО1 от получения копии протокола не порочит его допустимость.

Доказательств того, что между ФИО1 и инспектором ДПС Л. имеются неприязненные отношения, и они могли повлиять на беспристрастность последнего при осуществлении им своих полномочий, не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

Нарушений права на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.