Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-2755/2019 М-2755/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4069/2019

Дело 2-4069/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120830,96 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 3817 руб.

В обоснование указано, что 04 января 2017 г. в 15 часов 15 минут по адресу <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 192413,04 руб.. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 313244 руб.. Таким образом, размер между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составляет 120830,96 руб. Расходы за проведение оценки составили 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.97).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль грузовой фургон 283150000020<данные изъяты>л.д.49,50-карточки ТС).

04 января 2017 г. в 15 часов 15 минут по адресу <...> произошло ДТП водитель ФИО2, нарушив п.8.1. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д.55-57), вины второго водителя суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» (л.д.23оборот), ответчика –в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), которое выплатило страховое возмещение по указанному случаю в размере 147176,58 руб. и по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года страховое возмещение в размере 45223,42 руб., всего 192400 руб. (14776,58+45223,42), расходы по оценке в размере 23015 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №0007118 от 04.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313244 руб., с учетом износа -266540,17 руб. (л.д.10-27).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу. Доводы представителя ответчика о том, что он не знаком с заключением, которое было представлено в Центральный районный суд г. Челябинска при рассмотрении дела, на выводы суда не влияют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 120830,96 руб. (3313244 руб. -192413,04 руб. по расчету истца) в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2017, заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру №0007118 от 04.03.2017. С учетом ст.94,98,100 ГПК РФ, проделанной работы представителем, несложности дела, суд считает подлежащим взысканию указанных расходов в разумных пределах 2000 руб.

Разрешая требовании истца о возмещении расходов по оценке в размере 10000 руб., суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку как указано в решении Центрального районного суда г. Челябинска истцом было представлено при разрешении спора заключение ООО «Эксперт 174» № 00071118, по которому расходы по оценке уже взысканы в пользу истца 23015,61 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38171руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120830,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., государственной пошлины 3817 руб., в остальной части судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года