Апелляционное постановление № 22-2209/2025 22К-2209/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Ельникова Е.В. дело № 22-2209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

заявителя – обвиняемого Х,

защитника-адвоката Прохоренко А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2024г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Х обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2025г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, в части отсутствия указаний, что выделение уголовного дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования; о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ (часть 2 решения); постановление не содержит указаний и мотивации в части невыделения 24 организаций, предъявленных ему в обвинении; резолютивная часть постановления от 18.10.2024г. не содержит перечня выделяемых материалов, что нарушает ч.2 ст.154 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ; кроме того постановление от 18.10.2024г. не содержит наличие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый Х считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на нарушения при проверки законности постановления о выделении уголовного дела. Суд не исследовал связанные материалы из его ходатайств от 19 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года, где требовалось уточнить наличие экспертиз, и не мотивировал, почему отсутствие детального перечня не препятствует защите его прав.

Кроме того, суд не адресовал его доводы об отсутствии в постановлении о выделении указания на судьбу обвинения от 22 марта 2023 года меры пресечения (подписка о невыезде от 21.03.2023г.), что нарушает ч.ч.4,5 ст.154 УПК РФ.

Указывает на нарушения при проверке законности возбуждения уголовного дела. Суд формально сослался на рапорт и материалы, как основания для возбуждения дела, но не проверил их достаточность.

Суд не оценил экспертизы № 17, 27, 29, 30, 32, 33, 34 и другие, и не подтвердил источник дохода.

Кроме того, суд не адресовал довод об отсутствии мотивации целесообразности выделения после 3,5 лет соединения дел, что касается эффективности расследования и разумных сроков.

Общая длительность расследования превысила 51 месяц, что указывает на неэффективность.

Также суд не проверил его доводы о не уведомлении, о постановлении о выделении и изменении процессуального статуса.

Суд не адресовал довод о не прекращении преследования по эпизодам с истекшими сроками давности.

Кроме того, суд не мотивировал отказ по всем доводам жалобы, суд формально указал на «соответствие закону», но не проверил экспертизы и материалы из ходатайств.

Помимо всего, 17 сентября в судебном заседании им были озвучены и приобщены к материалу проверки письменные вопросы, направленные на устранение догадок и домыслов, вытекающих из не мотивированного постановления следователя о выделении и возбуждении уголовного дела от 18.10.2024г. Однако, ни следователем, ни прокурором, ни судом не исследованы поставленные вопросы и тем самым не разрешены имеющиеся догадки и домыслы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда, либо признать незаконным постановление о выделении уголовного дела № 12401711001045416 от 18.10.2024г. и отменить его; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и отменить его; обязать следователя устранить допущенные нарушения, уточнить его процессуальный статус по уголовным делам № 12101711001045421 и № 12401711001045416, отменить подписку о невыезде, если обвинение прекращено.

Просит исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Завьялов Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-обвиняемый Х и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя обвиняемого Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве отдела №3 СЧ СУ УМВД России ПО ХМАО-Югре находилось уголовное дело N 12101711001045421 по обвинению Х и иных лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением следователя от 18 октября 2024г. из уголовного дела №12101711001045421 в отдельное производство выделено уголовное дело № 12401711001045416 в отношении Х и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Поводом к принятию решения о выделении уголовного дела № 12401711001045416 и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску № 9811 от 18.10.2024 и материалы уголовного дела № 12101711001045421.

Основанием для выделения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № 12101711001045421 установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях, в том числе, Х признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, выразившихся в создании юридических лиц и ИП для осуществления незаконной банковской деятельности, в целях извлечения дохода в особо крупном размере.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и в полномочия которого входит принятие решения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Х допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя либо обвиняемого Х причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя – обвиняемого Х, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя обвиняемого Х по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2024г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.