Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

дело №2-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен), удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, выданной 15 декабря 2018 года и зарегистрированной в реестре (номер обезличен)

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 17 октября 2018 года; ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 года; ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2017 года ФИО1 (истец) заключил со Страховой компанией ПАО СК Росгосстрах» (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства КАМАЗ 53229, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Срок действия договора страхования до 30 мая 2018 года, страховой полис серия (номер обезличен). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц и имеет отметку об использовании транспортного средства с прицепом СЗАП 8543, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 30 ноября 2017 года вышеуказанное транспортное средство с прицепом под управлением водителя ФИО7 двигалось по трассе (адрес обезличен ). На (адрес обезличен ) водитель транспортного средства ВАЛДАЙ 2834 ФИО8 не выбрал безопасную дистанцию для движения впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 53229 с прицепом СЗАП 8543 и допустил столкновение в попутном направлении. В результате столкновения был поврежден КАМАЗ 53229 и прицеп СЗАП 8543. 05 декабря 2017 года ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодар с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (выплатное дело (номер обезличен)). Заявлением была определена желаемая форма возмещения причиненного вреда - выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. 06 декабря 2017 года ФИО1 в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар были представлены необходимые дополнительные документы. 05 декабря 2017 года ФИО1 были выданы направления на осмотр транспортного средства и прицепа. Посредством телеграммы ФИО1 15 декабря 2017 года известил ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодар о месте и времени проведения совместного осмотра поврежденных транспортного средства и прицепа. 04 января 2018 года ФИО1 по почте поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», исх.(номер обезличен) от 25 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 необходимо представить дополнительные документы. При этом вся необходимая документация в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была предоставлена своевременно и в полном объеме. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность по прямому возмещению убытков по ОСАГО. С целью защиты своих прав, ФИО1 обратился в ООО «Объектив Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа 50 процентов составила: 280 100,00 руб.; согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18 мая 2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений прицепа потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа 50 процентов составила 132 500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. каждый). 02 февраля 2019 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 поступил ответ на претензию от 28 января 2019 года (номер обезличен), согласно которому претензия ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 400,00 руб. за транспортное средство КАМАЗ 53229 и 179 412,00 руб. за транспортное средство прицеп. Денежные средства поступили на счет истца 30 января 2019 года и получены в отделении ПАО Сбербанк России 31 января 2019 года. Обоснования начисления размера выплат не представлено, при этом ответчиком указано, что выплата произведена в связи с предоставлением ФИО1 в приложении к претензии всех необходимых документов и отсутствием у ФИО1 права на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. С размером выплаты истец не согласен, считает ее значительно и необоснованно заниженной. Общая сумма страхового возмещения, подлежащее выплате согласно экспертному заключению составляет 412 600,00 руб. (280 100 + 132 500). Ответчиком выплачено 198 812,00 руб. Разница составляет 213 788,00 руб. Таким образом, ответчиком своевременно не выполнены обязательства по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2, обладающая на основании нотариально удостоверенной доверенности правом подписания искового заявления и уменьшения размера иска, обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК, которым изменены исковые требования, уменьшая размер иска.

Согласно исковым требованиям в окончательной редакции, изложенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 201 188,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50%; расходы за оплату экспертных заключений 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом, представитель ответчика ФИО4 уточнила свою позицию, указывая, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7 и ВАЛДАЙ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8 Водитель транспортного средства ВАЛДАЙ 2834 ФИО8 не выбрал безопасную дистанцию для движения впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 53229 с прицепом СЗАП 8543 и допустил столкновение в попутном направлении.

Автомобиль КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежат ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) Данное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии (номер обезличен). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц и содержит сведения об использовании транспортного средства с прицепом.

Как следует из представленных материалов, 05 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. 06 декабря 2017 года ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы. 04 января 2018 года ФИО1 посредством почтовой связи поступил сообщение ПАО СК «Росгосстрах», исх.(номер обезличен) от 25 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 необходимо представить дополнительные документы.

14 декабря 2017 года был произведен осмотр поврежденных транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицепа СЗАП, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец

обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 280 100 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18 мая 2018 года независимой технической экспертизы прицепа СЗАП, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа равна 132 500 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

15 января 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложенными заключениями эксперта (номер обезличен) от 18 мая 2018 года и (номер обезличен) от 18 мая 2018 года с требованием оплаты суммы страхового возмещения и стоимость указанных экспертиз. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 198 812,00 руб. (19 400 руб. за транспортное средство КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и 179 412,00 руб. за прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак (номер обезличен)).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, и прицепа СЗАП-8543, государственный регистрационный номер ВТ 8636 50, при этом предложенные ответчиком вопросы были поставлены без какого-либо изменения.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 06 июня 2019 года все выявленные повреждения автомобиля и прицепа по своей локализации образованы при ДТП, произошедшем 30 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа на день ДТП составила 272 406,00 руб., стоимость восстановительного учета прицепа СЗАП-8543, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа на день ДТП составила 128 809,00 руб.

Экспертное заключение (номер обезличен) от 06 июня 2019 года экспертов ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО9 и ФИО10 суд берет в обоснование решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. При этом, эксперт ФИО9, допрошенный в суде путем видеоконференц-связи, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержав свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исходя из заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 06 июня 2019 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 201 188 руб. (расчет: 400 000, 00 руб. - 198 812,00 руб.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ознакомившись с экспертным заключением (номер обезличен) от 06 июня 2019 года, обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика представил суду рецензию на экспертное заключение (номер обезличен) от 06 июня 2019 года (проверку заключения эксперта по факту ДТП). Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представил, а рецензия специалиста таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник составивший рецензию, в отличие от судебных экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201 188,00 руб., признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неуплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 594,00 руб., так как сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 201 188,00 руб. (расчет: 201 188 * 50% = 100 594.00 руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно требованиям истца сумма неустойки составляет 400 000 руб. (максимальный размер).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Однако, суд отмечает, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до размера 201 188,00 руб.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 200, 00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз.1 п.11).

Факт несения истцом расходов на оплату экспертных заключений (номер обезличен) от 18 мая 2018 года в размере 6 000,00 руб. и (номер обезличен) от 18 мая 2018 года в размере 6 000,00 руб. подтверждается квитанциями.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 529,7 руб.

Установлено, что определением Усть-Джегутинского районного суда от 08 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза является доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате производства судебной экспертизы, и объяснений представителя ответчика об отсутствии оплаты производства экспертизы, суд считает, что ходатайство ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд считает, что расходы за производство судебной экспертизы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 188,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 201 188,00 руб.; штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 100 594,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 200,00 руб.; расходы на оплату экспертных заключений (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 6 000,00 руб. и (номер обезличен) от 18 мая 2018 года в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8 529,7 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 16 сентября 2019 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 17 сентября 2019 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева