Апелляционное постановление № 22-1819/2020 22К-1819/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/10-148/2020

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22-1819/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Н. посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителя заявителя по доверенности А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении – заявления Н. о возбуждении уголовного дела от ... года в КРСП СУ СК России по ..., не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; о признании незаконными действий следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела Номер изъят материала проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята без регистрации его в КРСП и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя Н. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении – заявления Н. о возбуждении уголовного дела от ... года в КРСП СУ СК России по ..., не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; о признании незаконными действий следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела Номер изъят материала проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята без регистрации его в КРСП и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.

В апелляционной жалобе заявитель Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что согласно закону и практике Иркутского областного суда, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения, относятся к решениям, действиям (бездействиям), затрудняющим доступ к правосудию, в силу чего, такие жалобы подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Кроме этого, Кировский районный суд г.Иркутска не имел права в обжалуемом постановлении давать оценку изложенным в жалобе доводам, что является нарушением УПК РФ, что также указано Иркутским областным судом в апелляционном постановлении № 22-1246/2020 от 08.05.2020 г.

Относительно обжалования постановления от 06.05.2020 г. также высказывался Иркутский областной суд в апелляционном постановлении № 22-1298/2020, согласно которому юридическое значение имеет не факт обжалования, а факт принятия итогового решения. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного обжалования не основаны на представленных материалах.

Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявление Н. от Дата изъята о возбуждении уголовного дела по ст.ст.137, 303 УК РФ в отношении Б., В., Г., рассмотрено и постановлением старшего следователя ... отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... Д. от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении Б., В., Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.2 ст.303, ч.1 ст.137 УК РФ – отказано.

О принятом решении Н. уведомлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При этом ссылка заявителя Н. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 06.05.2020 г. № 22-1298/2020 не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету обжалуемого судебного решения от 22.05.2020 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении – заявления Н. о возбуждении уголовного дела от ... года в КРСП СУ СК России по ..., не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; о признании незаконными действий следователей следственной группы ... отдела СУ СК РФ по ..., выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела Номер изъят материала проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята без регистрации его в КРСП и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.К. Царёва