Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 Д.В. - ФИО6, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ООО «Республика» -ФИО8, представителя третьего лица сетевого издания «Новый ФИО1» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сетевому изданию «Новый ФИО1», Губернатору города ФИО1, Председателю Правительства города ФИО1 ФИО3 о признании наличия факта заведомо ложной порочащей информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к сетевому изданию «Новый ФИО1», Губернатору – председателю правительства г.ФИО1 ФИО3 в котором, с учетом уточнений просила признать факт распространения заведомо ложной, порочащей информации ФИО1 Д.В. конкретно в отношении ФИО2 как адресата, в чей адрес были направлены высказывания ФИО1 Д.В.; признать факт, что уточняющие сведения в виде слова «руководство», изложенное в газете ответчика спровоцированы непосредственно ответчиком ФИО1 Д.В.; признать факт, что ФИО1 Д.В. желал восприятия и воспроизведения его информации как направленной в адрес конкретно истца; признать наличие вины ответчика ФИО1 Д.В. в распространении порочащих сведений в виде применения понятия «мошенники» с учётом маркеров: «которые там находятся», «год заняла ситуация», «ненормально кричал», «кто там голову морочил», в которых содержится прямое указание на истца; признать наличие прямой причинно-следственной связи между безответственными публичными высказываниями ответчика ФИО1 Д.В. с прямым указанием маркеров на истицу и последующей интерпретации-объяснении со стороны ответчика - газеты в виде добавления слова «руководство», взыскать с ФИО1 Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда с сетевого издания «Новый ФИО1» в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что на момент распространения ФИО1 Д.В. ложных сведений на заседании Совета предпринимателей 09.08.2018 г. исполнился год со дня начала деятельности истца по противостоянию с ФИО1 Д.В., в связи с чем считает, что ФИО1 Д.В. прямо указывают на истца и всем было понятно о ком идёт речь. ФИО1 Д.В. маркерами-ссылками на конкретные факты прямо указывал на истицу как на объект, против которого было направлено его выступление, что и было соответствующим образом понято и интерпретировано для читателей ответчиком - газетой. Более того, ответчику ФИО1 Д.В. достоверно было известно, что на заводе уже с мая 2018 г. никто не работал, в связи с чем, фраза ФИО1 Д.В. «мошенники» с учётом маркеров: «которые там находятся», «год заняла ситуация», «ненормально кричал», «кто там голову морочил» - относится конкретно к истице и более ни к кому, так как кроме истицы более никто на предприятии не работал и, тем более, никто не «кричал» в течение года, что совершенно обоснованно поняли журналисты ответчика-газеты, которые уже с ДД.ММ.ГГГГ работали с истицей и публиковали её статьи. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ в 09-38 ответчик - газета «Новый ФИО1» опубликовала статью «Власти не возместили ущерб от энергоблокады заводу «Южный ФИО1» с интервью ФИО2 с указанием её должности как заместителя Гендиректора ООО СРЗ «Южный ФИО1». Тот факт, что ответчик ФИО1 Д.В. уже с апреля 2018 начал преследовать истицу ФИО2 в связи с чем ни на кого иного кроме ФИО2 он не мог указать, прямо подтверждается установленными обстоятельствами в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

На заводе с мая 2018 г. на момент распространения ответчиком ложных сведений в отношении истца никто не работал, что подтверждается судебными тяжбами по невыплате заработной платы рабочим за март-апрель 2018 г. о чём было достоверно известно ответчику и чётко согласуется с заявлением ответчика о том, что те, «кто там работает» и «кричит», может иметь отношение только к истице и данный вербальный посыл правильно поняли журналисты, которые только уточнили, что информация ответчика была направлена на руководителя, то есть, на истца.

Действиями ответчиком затронута честь, достоинство и деловая репутация истца.

По вопросу размера компенсации морального вреда истец для сравнения ссылается на размер удовлетворенного иска Дерипаски о компенсации морального вреда за распространение всего лишь его личных данных без его согласия. В данном же деле, действия ответчиков были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца в связи с чем, моральный вред причинён более тяжкий и, соответственно, размер компенсации должен быть большим.

Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, направила представителя.

Ответчик Губернатор города ФИО1, Председатель Правительства <адрес> ФИО1 Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

ФИО8, представляющий интересы ответчика сетевого издания Новый ФИО1», третьего лица ООО «Республика» и являющийся третьим лицом, иск не признал и пояснил, что он, ООО «Республика» и сетевое издание «Новый ФИО1» считают требование опровержения опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Нового ФИО1» информации под заголовком «ФИО1 назвал руководство «Южного ФИО1» мошенниками» необоснованным по следующим причинам. Ни одно издание не имеет физической возможности и не обязано в соответствии с законом «О СМИ» проверять информацию, озвученную официальным должностным лицом на публичном мероприятии, в котором он принимал участие в силу выполнения им своих обязанностей. Таким образом, у редакции нет оснований допускать злоупотребление свободой массовой информации и публиковать именно опровержение информации, как того требует истец, оскорбленная словом «мошенники», хотя оно не подразумевает автоматического обвинения в совершении преступления, а является также синонимом слов «жулик» и «плут», которые могут быть обидными, но не оскорбительными и не наносящими урон чести и деловой репутации.

При этом в соответствии со ст. 46 закона «О СМИ» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Несмотря на то, что в публикации с высказыванием ФИО1 Д.В. в адрес неких мошенников на судоремонтном заводе «Южный ФИО1» не назывались конкретные имена или должностные лица, издание посчитало возможным опубликовать ответ представителя завода - генерального директора ООО «СРЗ «Южный ФИО1» ФИО2. Текст ответа был согласован и размещен в редакции, одобренной ФИО2, в виде новости под заголовком «Судоремонтный завод «Южный ФИО1» готовится в суде доказать свою добропорядочность».

В тексте ответа ФИО2 неоднократно использует местоимение «мы», обозначающее «группу людей, включая говорящего, объединенных общностью происхождения, взглядов, интересов» либо «двух и более людей, включая говорящего». Таким образом, местоимение «мы» подразумевает некую совокупность людей. То же самое подразумевают и формы этого местоимения, использованные ФИО2, а также образованные от него слова в словосочетаниях «назвал нас», «наши акционеры», «нашу репутацию», «обвиняет нас», «не можем», «готовимся» и другие. Таким образом, ФИО2 фактически признает наличие некой совокупности людей, которые по тем или иным причинам принимают высказывание на свой счет, а также в силу неназванных обстоятельств влияют на формирование репутации компании и могут предпринять некие меры реагирования.

Кроме того, ни в редакции текста новости «ФИО1 назвал руководство «Южного ФИО1» мошенниками», ни в ответе А., где используется однокоренное слово «руководители», не конкретизируются лица, включенные в эту совокупность. Следует отметить, что толковые словари после исключения совершенно не связанных с данным контекстом определений дают следующие: руководство - «совокупность руководителей; руководящий состав учреждения, организации». В любом из этих значений слово «руководство» обезличено и не дает представления о его функциональном состоянии - прошлое ли это руководство или нынешнее, но оно все так же может называться руководством относительно того или иного временного отрезка, его структура определяется уставными документами компании, а состав - решениями управляющего органа.

Наличие более одного руководителя в структуре ООО «СРЗ «Южный ФИО1» на каждый отдельный момент времени подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в статусе заместителя генерального директора ООО «СРЗ «Южный ФИО1» дала комментарий изданию «Новый ФИО1». В прямой речи ФИО2 также использует местоимение «мы» в разных падежах в таких словосочетаниях, как «нашему предприятию», «нашего завода», «наши предложения» и - акцентирую внимание - «наше руководство». При этом ФИО2 не конкретизирует, кого она имеет в виду, а потому использованное понятие «руководство» - неотождествляемо с конкретными лицами и особенно с нею лично в данном контексте, но является вполне достаточным для понимания и журналистом, и читателями. По факту публикации ФИО2 не высказывала претензий в адрес редакции издания. Более того, использованные самой ФИО2 обороты обозначили допустимый в отношении ООО «СРЗ «Южный ФИО1» набор формулировок, которые неоднократно использовались в дальнейшем, но вызвали ее возмущение и подачу иска в суд лишь единожды.

Редакция издания «Новый ФИО1» солидарна с автором публикации и уверена в допустимости использования слова «руководство» как обобщения не только из-за следования заложенным ФИО2 традициям, но и в силу основополагающих принципов журналистики, которые состоят в сборе, анализе, интерпретации информации о событиях, темах и тенденциях современной жизни, её представлении в различных жанрах и формах, и последующего распространения на массовую аудиторию. Без возможности анализа и интерпретации информации в соответствии с накопленным журналистом опыта, имеющихся у него актуальных данных о происходящих событиях, мировоззрением и ценностными установками журналистики не может быть как таковой. Само слово «интерпретация» с латинского языка переводится как «посредничество, толкование, объяснение», а в разбираемом случае интерпретация - объяснение сказанного аудитории издания в том объеме, который редакция считает необходимым и достаточным исходя из знаний о своей аудитории и все того же накопленного опыта.

Представитель ответчика Губернатора города ФИО1 ФИО1 Д.В. иск не признала и пояснила, что слова Губернатора города ФИО1, процитированные в материале Информационного агентства REGNUM соответствуют сказанному на заседании Совета предпринимателей города.

Анализ приведенного высказывания ФИО1 Д.В. не позволяет сделать вывод, что Губернатором города ФИО1 были распространены какие-либо сведения, касающиеся истца. В спорном высказывании имя истца не упоминается. В словах ответчика какая-либо личностная конкретика вообще отсутствует.

Упоминая неких «мошенников, которые там находятся» Губернатор имел ввиду лиц, в отношении неправомерных действий которых неоднократно обращался в правоохранительные органы по фактам утраты государственного имущества и неисполнения договорных обязательств.

При этом факты утраты государственного имущества, неисполнения договорных обязательств, имевшие место в период аренды государственного имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. ФИО1 и ООО «СРЗ Южный ФИО1», подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делу № А84-2954/2016.

В публикации сетевого издания «Новый ФИО1», в отличие от высказывания ФИО1 Д.В., упоминается «руководство» судостроительного завода «Южный ФИО1»: «Губернатор ФИО1 назвал мошенниками руководство судостроительного завода «Южный ФИО1».

Таким образом, в публикации сетевого издания имя истца также не упоминается. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Судоремонтный завод «Южный ФИО1» создан в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован в российском правовом поле ДД.ММ.ГГГГ. Истец назначена Генеральным директором данного юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ (решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, руководство предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялось. Учитывая, что до назначения истца на должность Генерального директора руководство предприятием осуществлялось иными лицами, то упоминание в высказывании «руководства завода» не позволяет бесспорно соотнести эти слова с истцом.

Таким образом, доказательства того, что ответчики распространили в отношении истца какие-либо порочащие сведения, в материалах дела отсутствуют. При отсутствии таких доказательств исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2.ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"(п.5.ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9.ст. 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в ходе заседания Совета предпринимателей города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Губернатором города ФИО1 ФИО1 Д.В. сказано следующее: «Год заняла ситуация. Сколько криков было мошенников, которые там находятся. Кричать они и дальше будут, но всё закончилось 49-летним контрактом с судостроительным заводом «Вымпел».

Сторонами данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Указанное высказывание, как и последующую публикацию сетевым изданием «Новый Севатополь» информации о заседании Совета предпринимателей города ФИО1 на официальном сайте http://new-sebastopol.com/news/id/25028 под заголовком «ФИО1 назвал руководство «Южного ФИО1» мошенниками», истцом расценены как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Как следует из текста выступления ответчика на Совете предпринимателей города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество истца им не упоминается. Также не упоминается фамилия, имя, отчество истца в публикации сетевого издания «Новый ФИО1».

Изучив текст выступления ответчика ФИО1 Д.В., а также текст публикации сетевого издания «Новый ФИО1», суд приходит к выводу о том, что при прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации ответчики высказывались в форме утверждения именно об истце, в тексте выступления и публикации не содержится каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу, а также фотоматериалов. Сведения, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца с лицом, о котором имеется информация в выступлении и опубликованной статье, отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в выступлении ответчика ФИО1 Д.В. и в публикации сетевого издания «Новый ФИО1» под фразой «руководство завода» подразумевается истец, так как данные утверждения также опровергаются ответчиками, представители которых в судебном заседании пояснили, что фраза «руководство завода» не относится к какому-либо определенному лицу, в том числе истцу, а обобщенно относится к тем лицам, которые мешали нормальной работе завода.

Учитывая, что суд пришел к мнению о том, что в выступлении Губернатора ФИО1 Д.В. и в спорной публикации текст не относится непосредственно к заявителю, наличие факта заведомо ложной порочащей информации в отношении истца не доказано, в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков являются производными от иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к сетевому изданию «Новый ФИО1», Губернатору города ФИО1, Председателю Правительства города ФИО1 ФИО3 о признании наличия факта заведомо ложной порочащей информации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова