СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1947/2025 2-275/2026 от 20 января 2026 г.

Кетовский районный суд (Курганская область) - Гражданское

Дело №2-275/2026

45RS0008-01-2025-001251-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 05.07.2005,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» подало в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в рамках заявления по договору № ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифам по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций о счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. Указано, что после проверки платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Указано, что истец исполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59651,78 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

По возобновлении производства по делу в судебном заседании от истца АО «Банк Русский Стандарт» - явки нет, юридическое лицо извещено. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО1 - явки нет, юридически извещен, судебная повестка возвращена почтамтом по истечении срока хранения. В ходе разрешения вопроса об отмене заочного решения суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду занятости представителя ФИО2 в ином судебном процессе.

В указанном выше ходатайстве об отложении разбирательства дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

Поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, стороны были заблаговременно юридически извещены о судебном заседании, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной для неявки самого ответчика, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в единстве и взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в рамках заявления по договору № ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифам по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт банковский счет № и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Исходя из тарифного плана – процентная ставка 42% годовых, минимальный платеж 4% от задолженности, штраф за пропуск минимального платежа впервые 300 руб. (2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.), проценты на остаток средств на счете - 10% годовых, льготный период кредитования до 55 дней, полная стоимость кредита – 51,10%.

Согласно выписке по договору кредитной карты № – кредитование осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком составлен заключительный счет-выписка, в связи с неисполнением условий договора банк уведомил заемщика ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 59651,78 руб.

Согласно иска указанное выше требование заемщиком не исполнено. Доказательств обратного не имеется.

Также, как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений должника.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился и к мировому судье судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области 14.02.2023. Судебный приказ от 21.02.2023 отменен 09.03.2023 ввиду поступивших возражений должника. На исполнение не предъявлялся.

Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом текста заключительно счета-выписки о своем нарушенном праве истец должен был узнать 04.07.2007, между тем, как было указано выше, истцом иск подан лишь 05.06.2025, т.е. через 17 лет 1 месяц и 1 день, при этом под судебной защитой в порядке приказного производства требования истца находились лишь в течение 44-х дней, соответственно, требования истца к ответчику заявлены с пропуском установленного законом срока 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с установленным судом пропуска со стороны истца срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Носко

В полном объеме решение суда составлено 21.01.2026.