Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-249/2018

КОПИЯ

Дело №2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО5 ФИО8, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 14 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обосновав его тем, что 13 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы вынесено решение о взыскании солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО3 ФИО5, ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 226 349 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2731 рубль 74 копейки. В ноябре 2010 года на основании указанного решения Приаргунским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении всех должников. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 во избежание наложения ареста на имущество и с целью его сокрытия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена купля-продажа принадлежащего ей дома, расположенного по адресу пгт Приаргунск <адрес> своему племяннику ФИО6. Истец обратился в Приаргунский районный суд к ФИО5, ФИО6 с иском о признании сделки ничтожной и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Сделка признана ничтожной. Суд обязал ответчика ФИО6 возвратить ФИО5 дом, расположенный по адресу пгт Приаргунск, <адрес>, ФИО5 обязал вернуть денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО6 и 2000 рублей за земельный участок, на котором расположен дом, взыскал судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила договор дарения дома с земельным участковом, расположенных по адресу пгт Приаргунск, <адрес> в пользу ФИО7. В свою очередь, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с ФИО6, который в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, является собственником этого имущества. Договор дарения был заключен после возбуждения исполнительного производства, вследствие чего сделка отвечает критериям мнимой сделки, указанной в п. 1 статьи 170 ГК РФ, как направленная на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание.

ФИО5 длительное время продолжает не исполнять свои обязательства по возврату кредита и исполнению требований судебного приказа, действует недобросовестно, достоверно зная, что из имеющихся у неё в собственности объектов недвижимости, на одно из них (п. Приаргунск, <адрес>) наложен арест, она повторно совершила сделку по отчуждению данного имущества (жилой дом, расположенный по адресу пгт Приаргунск, <адрес>), понимая о неизбежности применения в отношении мер принудительного взыскания путём продажи с торгов указанного недвижимого имущества в счёт взыскании имеющейся задолженности, понимая, что путём отчуждения этого имущества воспрепятствует законным действиям судебного пристава-исполнителя, преследуя цель избежать неблагоприятных для неё последствий применения закона.

Просит суд признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>) заключенному между ФИО5 и ФИО7, недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны сделки вернуть в первоначальное положение.

Признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>) заключенному между ФИО7 и ФИО6, недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны сделки вернуть в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности ФИО6 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу Россельхозбанка с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 226349 рублей 09 копеек и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащий ей на праве собственности дом по <адрес> ФИО6 Банком эта сделка была оспорена. Решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист, который находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Подарила этот же дом ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор дарения этого дома с ФИО6. В 2013 году ФИО6 уже являлся стороной сделки, заведомо зная, что ФИО5 эту сделку купли-продажи дома совершает для вида, с целью избежать возможного ареста и продажи с торгов этого дома судебным приставом-исполнителем. ФИО5 длительное время не исполняет требования по возврату задолженности по кредитному договору, который составляет в настоящее время 284 244 рубля 99 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об отложении разбирательств по делу, сославшись на необходимость банку проверить, все ли денежные средства взысканные с ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству с депозита судебных приставов перечислены на счет банка, также сославшись на то, что банк исковые требования оставляет прежними, но у ФИО5 имеется перед банком задолженность по второму кредиту. Письменного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска представитель банка ФИО4 не представила.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО5 ФИО8, исковые требования банка не признали.

Ответчик ФИО5 суду пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО3 и она, как заемщики, заключили кредитный договор в Приаргунском офисе ОАО «Россельхозбанк», по которому получили 300 000 рублей сроком на пять лет. Их поручителями по этому кредитному договору были ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 226 349 рублей 09 копеек была взыскана со всех их по приказу мирового судьи судебного участка №7 г. Читы. Также была взыскана госпошлина в размере 2731 рубль 74 копейки. Её муж ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору выплачена полностью еще в 2016 году. Она оформляла ещё один кредит в Россельхозбанке, который в настоящее время выплачен полностью, исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 исковые требования не признала, пояснила о том, что оспариваемые банком сделки были заключены между ответчиками после фактического исполнения ФИО5 своих обязательств перед банком по возврату долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на который банк ссылается в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 суду пояснил о том, что действительно в июле 2017 года между ФИО5 и им был заключен договор дарения жилого дома по <адрес>, с земельным участком 7 соток. На время заключения договора задолженность по кредиту, на которую ссылается в своём заявлении банк, ФИО5 выплатила.

Ответчик ФИО6 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО7 был заключен договор дарения дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. После регистрации своего права собственности на указанный дом и земельный участок в установленном законом порядке, он начал строительство дома на этом земельном участке. Разрешение на строительство дома у него имеется.

Заслушав объяснения сторон, выслушав в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП ФИО9, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Установлено, что ФИО5 являлась должником, АО «Россельхозбанк» взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 226 349 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 2731 рубль 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приаргунского РОСП ФИО9 суду пояснила о том, что действительно в ноябре 2013 года в Приаргунском отделе судебных приставов находились два исполнительных производства в отношении ФИО5, одно было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы. ДД.ММ.ГГГГ, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании указанного приказа мирового судьи, поскольку ФИО5 полностью выплачена задолженность и судебные расходы.

Также пояснила о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В материалах дела имеется договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый), «Даритель» дарит, «Одаряемый» принимает в дар одноэтажный жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу <адрес> пгт Приаргунск, <адрес> (п.1 договора). Указанный жилой дом с земельным участком принадлежит «Дарителю» на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.2 договора). В договоре имеются сведения о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения, заключенного пятого октября 2017 года, ФИО7 подарил ФИО6 одноэтажный жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу <адрес> пгт Приаргунск <адрес>. В договоре указаны сведения о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанные требования нормы закона сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Установлено, что вышеуказанные сделки были заключены после вынесения судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы о взыскании денежных средств в сумме 229 080 рублей 83 копейки, в отношении должника ФИО5, установил фактическое исполнение исполнительного документа, и исполнительное производство окончил, отметил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сняты.

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа должником ФИО5 подтверждается справкой заместителя директора Читинского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Читинский филиал АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю Приаргунского РОСП ФИО9, что задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (основной заемщик ФИО16) погашена в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 является должником по-другому исполнительному производству, не соответствует действительности, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Способы защиты гражданских прав содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты прав, в частности, является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать, поскольку его права по изложенным в исковом заявлении основаниям не нарушены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>), заключенному между ФИО5 и ФИО7, недействительной, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, стороны сделки вернуть в первоначальное положение,

признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>), заключенному между ФИО7 и ФИО6, недействительной, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, стороны сделки вернуть в первоначальное положение,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации право собственности ФИО6 на жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес> отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.