Апелляционное постановление № 22-2538/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2538/2017

председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-2538/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Опаленко А.С., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимому, осужденному:

05.05.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2012.

Начало срока 10.02.2012, конец срока 09.02.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом положительно характеризующие его данные, предоставленные исправительным учреждением, в то время как их совокупность является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными и в настоящее время погашены, а последнее из них допущено в 2014 году. Ссылается на положительные характеристики, наличие поощрений, количество которых, указанное в постановлении, не соответствует их фактическому количеству по сведениям, представленным исправительным учреждением, обучение в профессиональном училище при учреждении, полное погашение гражданского иска, а также гарантийные письма, подтверждающие возможность его социальной обустроенности в случае замены не отбытой части наказания, более мягким видом.

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По мнению апелляционного суда, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Периодичность допускаемых осужденным нарушений, вопреки доводам его апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии стабильно положительной и устойчивой динамики в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем апелляционный суд соглашается.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда, осужденным не представлено.

Материалы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.05.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________