Апелляционное постановление № 22-1349/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Судья Конева В.В. Дело № 22-1349/2024

УИД76RS0017-01-2024-001037-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.

защитника – адвоката Озен О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ярославского района Михельсона Р.И. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., защитника – адвоката Озен О.С., суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвинялся в совершении 25 декабря 2023 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 15 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, ч. 1 ст. 90 УК РФ, мера пресечения отменена, следователем заявлено ходатайство о применении к ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, принудительные меры воспитательного воздействия не могли быть применены к ФИО2, поскольку на момент их назначения он достиг 18-летнего возраста, а обстоятельств, указанных в ст. 96 УК РФ, не имеется.

Кроме того, назначая принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, суд в постановлении не указал сведения о разъяснении ФИО2 содержания данной меры, что ставит под сомнение факт ее реального применения.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного преставления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Решение о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения принято судом первой инстанции верно.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, в силу чего суд разрешил вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. При определении конкретной принудительной меры воспитательного воздействия суд учитывал данные о личности ФИО2

ФИО2, его законный представитель ФИО1 не возражали против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применения к ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее не судим, принудительным мерам воспитательного воздействия не подвергался, воспитывается в семье, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал.

Нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства не содержат запретов к применению к ФИО2, которому на момент рассмотрения судом ходатайства следователя исполнилось 18 лет, однако который обвинялся в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Неразъяснение ФИО2 содержания принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Из текста обжалуемого постановления следует, что такая мера применена к ФИО2 в целях недопущения совершения им новых преступлений. Копия постановления вручена ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: