Решение № 2-2756/2020 2-2756/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2756/2020

86RS0002-01-2020-002613-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Мусиной Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2756/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Группа С. К. «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске ответчик, управляя автомобилем марки «ToyotaLandCruiserPrado» г/н № допустил столкновение с автомобилем марки «MitsubisiPajero» г/н №, принадлежащем ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «MitsubisiPajero» г/н №, застрахованный в АО «ГСК Югория», получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, истцом была произведена оплата С. возмещения в размере 213028 руб. Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 213028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб., а также почтовые расходы в размере 222,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, обстоятельства ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» г/н № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «MitsubisiPajero» г/н №, принадлежащего ФИО3

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «MitsubisiPajero» г/н №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в АО «ГСК «Югория».

Материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом обнаружения скрытых дефектов от <дата>, направлением на ремонт на СТОА от <дата>, заказ – нарядом ООО «Сибкар+» от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, платежным поручением № от <дата>, установлено, что АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Сибкар+» расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubisiPajero» г/н №, в размере 213028 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить С. возмещение в пределах определенной договором суммы (С. суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая).

Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему С. возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

АО «ГСК «Югория» предъявило к ФИО2 требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, АО «ГСК «Югория» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно: административный материал по ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств у истца, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортном средством марки «ToyotaLandCruiserPrado» г/н №, не была застрахована по С. полису ОСАГО. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании фактически понесенных затрат.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к ДТП при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера с учетом износа составляет сумму в размере 169236 руб., без учета износа составляет 179406 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Выражая несогласие с заключением эксперта и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона истца ссылается, на то, что в заключении эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта производил расчет с учетом рыночных цен на заменяемые запасные части (цены интернет-магазинов Exist, Emex), а должен был применять цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (п.7.14 Методических рекомендаций).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку запрета на расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом исходя из рыночных цен на оригинальные запасные части в торгующих автомобильными запчастями организациями, в том числе Интернет магазинов, нет.

Кроме того, официальный автомобильный дилер не производит запасные части и не продает их, а так же закупает их у сторонних организаций, которые занимаются их реализацией.

Так же суд отмечает, что ДТП произошло <дата>, а ремонт автомобиля марки «MitsubisiPajero» г/н № был произведен <дата>, при этом эксперт ООО «Сибирь-Финанс» рассчиталстоимость восстановительного ремонта именно на дату ДТП.

Исходя из экспертного заключения №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», следует, что имелся менее затратный способ восстановленияавтомобиля марки «MitsubisiPajero» г/н № при осуществлении ремонта у официального дилера, использую для ремонта новые оригинальные запчасти, с сохранением гарантии и с возможностью использовать предоставленные ею превенции.

Указание экспертом в перечне использованной литературы, в том числе устаревшей редакции методических рекомендации, выводов эксперта не опровергает и основание для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В этой связи, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubisiPajero» г/н №, без учета износа составляет 179406 руб., гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ToyotaLandCruiserPrado» г/н №, застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 179406 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб., а также почтовые расходы в размере 187,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 84,22%.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Мусина Р.Ш. по ордеру.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму в размере 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, который будет соответствовать критерию разумности, составляет 20000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 84,22%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3156 руб., что в процентном соотношении составляет 15,78 %.

В силу ч. 2 ст.85, ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6737,60 руб. (84,22%), а с АО «ГСК «Югория» в размере 1262,40 руб. (15,78%) в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс», проводившего экспертизу по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа С. К. «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа С. К. «Югория» в счет возмещения ущерба 179406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей 93 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 187 рублей 27 копеек, а всего взыскать 184082 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы на проведениесудебной экспертизы в размере 6737 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы на проведениесудебной экспертизы в размере 1262 рублей 40 копеек.

Взыскать сАО «Группа С. К. «Югория» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителяв размере 3156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа С. К. «Югория» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников