Апелляционное определение № 33-4621/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-4621/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005989-95

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2026 по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении М. 29.03.2023 постановлением следователя СО по Темрюкскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно и необоснованно в период с 27.10.2020 по 29.03.2023. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного расследования истец испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, поскольку его необоснованно обвиняли в преступлении, которого он не совершал, а также ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности и впервые подвергся подобным мерам принуждения и тем более на столь продолжительное время, что безусловно свидетельствует о явном нарушении его личных неимущественных прав, которое до сих пор вызывает переживания. Для него и его семьи это был глубочайший шок. Незаконное уголовное преследование нарушило его личные неимущественные права, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 3 000 000 рублей.

Определениями суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Краснодарского края (л.д. 19).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2026 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю выразили несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Указывают, что взысканная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, к тому же доказательств этому со стороны истца не представлено. Излагая в апелляционной жалобе мотивировочную часть решения суда, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылаясь на судебные акты Пермского края, указывают, что судом определен к возмещению завышенный размер компенсации морального вреда.

На доводы жалобы стороной истца, прокуратурой Индустриального района г.Перми представлены письменные возражения, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М., ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, истец направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29.03.2023 прекращено уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За М. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).

Как следует из указанного постановления, уголовное дело в отношении М. было возбуждено 06.11.2020.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях несовершеннолетнего М. признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях М. признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.01.2021 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.01.2021 материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением переданы прокурору Темрюкского района Краснодарского края, 01.03.2021 направлены в Темрюкский районный суд.

16.05.2022 постановлением Темрюкского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2022 уголовное дело поступило в следственный отдел по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в тот же день принято к производству следователем Я.

30.12.2022 данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2023 заместителем прокурора Краснодарского края отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

20.03.2023 уголовное дело поступило в следственный отдел по Темрюкскому району для организации дополнительного следствия, где постановлением от 29.03.2023 прекращено за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда, определив его размер в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания к вынесению постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, категорию преступления, в которой он обвинялся, тяжесть инкриминируемого истцу преступления по пункту «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против личности и половой неприкосновенности), его возраст на момент привлечения к уголовной ответственности (15 лет), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования с прохождением всех стадий судопроизводства (2 года 4 месяца), учел тот факт, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, длительность ее применения, степень и характер перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его личностью, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который соразмерен нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда не соответствуют степени физических и нравственных страданий истца является несостоятельным, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования истца, подозрение на совершение преступления особого тяжкого преступления, от чего М. испытывал переживания, а также учитывая его несовершеннолетний возраст на момент привлечения к уголовной ответственности, не могли не причинить ему нравственные страдания, поскольку нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, личная неприкосновенность, затронуты честь и доброе имя.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, составившего 2 года 4 месяца, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, обеспечивает баланс частных, и публичных интересов, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, и способствует его восстановлению.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом всех установленных обстоятельств является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку судебные акты, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи