Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-829/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредитования,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что 9 декабря 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 457545,56 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять рублей 56 копеек) на срок до 09.12.2019г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный. В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2014 г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога № от 09.12.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 09.12.2014 г. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)». Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 09.12.2014 г. ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита. 22.08.2016г. <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № от 09.12.2014 года в размере 420558,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7405,58 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № от 09.12.2014г. составляет 197998,43 руб. (Сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 43 копейки), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 09.12.2014г., продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающая но адресу: <адрес>. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 13.06.2019г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 321 666,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ, ст.ст.3,31, 88,98,140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями Договора потребительского кредита и договора залога, истец просил:

обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321666,00 руб. (триста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке от 13.06.2019г.

Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данных исковых требований в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО "Русфинанс Банк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> не признала. Пояснила о том, что она не имеет инвалидности, но плохо передвигается, в связи с чем, в 2016 году её семьей было принято решение приобрести для неё автомобиль для передвижения ею по городу, в том числе, для посещения больницы. Она помнит, что приезжала с сыном ФИО2 для приобретения автомобиля в <адрес>, там молодой мужчина продал им автомобиль. Однако, они сначала поездили с продавцом автомобиля на машине по <адрес>, сын осматривал машину, потом они заезжали к сотрудникам ГИБДД, где её сын показывал им документы на машину, затем были оформлены документы. Сын ФИО2 ей говорил при оформлении машины на её имя, что с машиной и документами все в порядке. Она очень переживает случившееся и просит суд оставить ей машину, так как она никого не обманывала и не знала о том, что данная машина <данные изъяты> находится в залоге. Просила в иске ООО "Русфинанс Банк» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ООО "Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> не признал. Пояснила о том, что его мама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, пережила блокаду в г. Ленинграде во время Великой Отечественной войны, ветеран труда, всю жизнь проработала на заводе секретарем-машинисткой, заслуженный работник. Она никого не обманывала, на законных основаниях 31 мая 2016 года приобрела спорный автомобиль. В тот период времени ФИО1 решила приобрести для своих нужд автомобиль, для чего он просматривал сайты, обратил внимание, что на сайте «Авито» имелось объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 380 000 рублей. Их устроила марка машины, цена, примерно по такой же цене продавались такие же автомобили. Собственник автомобиля был из <адрес>, он созвонился с ним и они договорились о встрече 31.05.2016 года. ФИО1 поехала в <адрес> вместе с ним на машине их родственника. В условленном месте к ним подъехал продавец автомобиля <данные изъяты>, на данной машине. В тот момент он паспорт гражданина РФ у продавца не спрашивал, так как его больше интересовало техническое состояние машины. В связи с чем, он и ФИО1 пересели в машину продавца автомобиля, который их повозил на автомобиле по городу, затем он осмотрел автомобиль. После чего они все вместе поехали в отдел ГИБДД, находящийся на ул. <адрес>. Там сотрудники ГИДББ проверили документы на машину <данные изъяты> по базе данных, сказали, что данная машина ни в угоне, ни в залоге не значится. Тогда же он увидел, что у продавца имеется не оригинал, а дубликат ПТС на машину. Он у продавца подробно выяснял это обстоятельство, продавец утверждал, что утерял подлинный паспорт на машину. Поскольку сотрудники ГИБДД его заверили, что с машиной все нормально, и что такое бывает, когда машина продается по дубликату ПТС, он не придал значение данному обстоятельству. Продавец запросил за автомобиль 380 000 рублей, но договорились они о цене в размере 350 000 рублей. После чего продавец автомобиля сказал, что у него есть знакомый юрист, оформляющий сделки купли-продажи. Они поехали к этому юристу в <адрес>. К ним вышла девушка, которая взяла у них паспорта, тогда же он увидел, что паспорт владельца автомобиля выдан на имя ФИО3, по внешнему виду молодой мужчина, продавец машины, был похож на фото в паспорте, но он не вглядывался. Он только обратил внимание, что подпись в паспорте ФИО3, такая же как в дубликате ПТС. Договор купли-продажи был на бланке, его заполняла девушка, а затем передала для подписи. Мама ФИО1 поставила свою подпись в договоре купли-продажи на заднем сиденье автомобиля. В какой момент продавец автомобиля поставил свою подпись, он не видел, так как в это время долго не мог найти «VIN» на автомобиле, и был занят этим. После оформления сделки он передал продавцу автомобиля деньги в сумме 350 000 рублей. Через два дня, это было во вторник, 02.06.2016 года, он с мамой ФИО1 ездил в <адрес>, в отделение МРЭО ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля. Он обращает внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>. По сведениям сайта ГИБДД имелось обременение, наложенное определением судьи <данные изъяты> районного суда от 01.07.2016 года, и имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия по определению Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2019 года, то есть указанные ограничения на спорную машину возникли после регистрации за ответчиком ФИО1 права собственности на автомашину (после 02.06.2016 года) и стали ей известны в связи с рассмотрением данного иска. Просит учесть, что после вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, последний производит погашения задолженности, что следует из представленных истцом документов. На 18.06.2019 года оставалась непогашенной сумма задолженности по кредиту в размере 194427,25 руб., то есть третье лицо ФИО3 является платежеспособным. При этом банк представил заключение о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в размере 321 666 руб., то есть среднерыночная стоимость автомобиля в полтора раза превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что он полностью поддерживает поданные им письменные возражения от 30.07.2019 года на исковые требования истца, и письменные возражения от 09.08.2019 года на отзыв третьего лица ФИО3, согласно которым приобретаемое транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи от 31.05.2016 года было поставлено на учет 02.06.2016 года в отделении №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности на ФИО1, в ПТС были внесены соответствующие изменения, выдано СТС, и заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. При постановке на учет по месту жительства ответчика сведения об угоне (хищении), залоге автомашины ГИБДД проверялись. Ответчик ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр транспортного средства, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля. Ответчик произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Третье лицо передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его владении. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена после 01.07.2014 года. В силу пп.2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, в данном случае ответчиком ФИО1, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В связи с чем, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Как следует из письменного отзыва третьего лица ФИО3, тот признает, что залоговый автомобиль он продал. При этом ФИО3 нарушил условия договора залога: п.4.2.9, п.4.6, п.4.7.2, п.4.4 Договора залога. В нарушение данного договора ФИО3 продал автомобиль, а банк, в свою очередь, не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до момента продажи автомобиля. В связи с чем, просил в иске ООО "Русфинанс Банк» отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, который приобрел по договору купли-продажи в 2014 году. Он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. В 2016 году в связи с тяжелым материальным положением он обратился к перекупщику автомобилей, данные которого он не помнит в связи с истечением длительного срока, с целью продать автомобиль. В мае 2016 года он договорился с указанным перекупщиком о продаже спорного автомобиля по договору купли-продажи. Подписав данный договор, он передал ему транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, и они договорились о том, что он поставит на учет автомобиль на свое имя и уже как новый собственник продаст. Продажную стоимость автомобиля он не помнит, текст договора у него не сохранился. В настоящее время после обращения истца с данным иском ему стало известно, что он был собственником с 23.12.2014 года по 02.06.2016 года, а с 02.06.2016 года- ФИО1, то есть перекупщик на свое имя машину не оформлял. Однако, он договор с ФИО1 не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, не расписывался в качестве продавца или дарителя в договоре с ФИО1, с ней не знаком, никогда с ней ни в <адрес>, ни в <адрес> не встречался, в связи с чем, не мог заключить с ней никакого договора. Поскольку подпись в договоре не его, то нельзя признать, что между сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям договора. Он не имеет намерения в силу положений ст.183 ГК РФ в настоящее время одобрить сделку по отчуждению транспортного средства ФИО1, поскольку ему не известны её условия, и в случае заключения с ФИО1 сделки купли-продажи существенным условием является цена договора и передача денежных средств, которых он от ФИО1 не получал. При наличии возражений со стороны ФИО1 или истца по указанным обстоятельствам, полагает возможным проведение судебной почерковедческой экспертизы. Просил учесть указанные в данном отзыве объяснения и принять по делу законное и обоснованное решение, которое он оставляет на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что 09.12.2014 года между истцом ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 457545 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля на срок до 09.12.2019 года включительно под 15% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2014 г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога №, - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи № от 09.12.2014 года за 419 000 рублей.

Согласно п.4.3 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо отчуждению любым иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п.4.6 залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятие соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

В силу п.4.7.1, 4.7.2, залогодатель обязуется: не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящихся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора без письменного согласия залогодержателя; не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора без письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.08.2016г. <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № от 09.12.2014 года в размере 420558,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7405,58 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На 08.06.2019 года задолженность ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № от 09.12.2014г. составила 197 998,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента по договору 1291291.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, по состоянию на 13.06.2019 года составляет 321 666 руб.

Как указано в договоре купли-продажи от 31.05.2016 года, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, цвет бледно-черный, за 350 000 рублей.

В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства № от 17.05.2016 года (выданного взамен утерянного ПТС № от 3.12.2014 года), собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, являлся ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № и договора купли- продажи от 09.12.2014 года, 02.06.2016 года произошла смена собственника на ФИО1 по договору купли – продажи, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № 02.06.2016 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 15.07.2019 года и 05.08.2019 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, является ФИО1 с 02.06.2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, имеется запрет в виде ареста, наложенный определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2019 года.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №.

Согласно онлайн сервису на сайте ГИБДД РФ о проверке автомобиля на наличие ограничений на регистрационные действия, имеются сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, дата ограничения -1.07.2016 года на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.06.2016 года, то есть данная информация была размещена через месяц после регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что 31.05.2016 года произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ответчика ФИО1, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 02.06.2016 года на имя ответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и ФИО3, был отчужден по возмездной сделке купли-продажи от 31.05.2016 года, то к правоотношениям сторон должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, указанное правовое регулирование, суд приходит к вводу выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что ответчик ФИО1 в период покупки автомобиля 31.05.2016 года знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд полагает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 представила доказательства, что приняла все меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, представив суду дубликат ПТС, в котором отсутствуют сведения об ограничении отчуждения данного имущества, представила сведения об отсутствии информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, сам факт приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства не свидетельствует с достоверностью о том, что приобретаемый спорный автомобиль находится в залоге, при отсутствии другой достоверной информации об этом.

Цена проданного автомобиля 31.05.2016 года за 350 000 рублей не является заниженной, учитывая, что в 2014 году автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, был продан ФИО3 за 419 000 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля, определенная истцом на 13.06.2019 года, равна 321 666 руб.

Как следует из представленных материалов дела, сделка по продаже автомобиля 31.05.2016 года ответчику ФИО1 была совершена в простой письменной форме, зарегистрирована в органах ГИБДД, то есть соответствует всем признакам действительности сделки.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая доводы третьего лица ФИО3 о том, что он не продавал спорный автомобиль ответчику ФИО1, и что в настоящее время он не одобряет сделку по продаже ранее принадлежавшего ему автомобиля на праве собственности ответчику ФИО1, суд учитывает, что при этом ФИО3 подтвердил факт продажи им заложенного имущества неустановленному лицу, то есть выразил свое волеизъявление на приобретение спорного автомобиля иным лицом, тем самым, нарушив условия договора залога.

На протяжении более трех лет, с мая 2016 года, каких-либо требований в отношении проданного им спорного имущества ФИО3 не заявлял, а также не заявлял исковых требований о признании сделки незаключенной или недействительной.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное имущество приобреталась ответчиком ФИО1 на основании возмездной сделки и при указанных обстоятельствах: при совершении сделки ФИО1 были представлены документы на машину (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), паспорт на гражданина ФИО3, отсутствие сведений о залоге автомобиля, то у ФИО1, с учетом, в том числе, её возраста, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО1 проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность, являясь добросовестным приобретателем.

По изложенным основаниям, исковые требовании ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 321666,00 руб., являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредитования, то не подлежат и взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от 9 декабря 2014 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 321666,00 руб., отказать в полном объеме.

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в требованиях о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, наложенный определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области 08.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года