Решение № 12-579/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-579/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-579/2025
28 ноября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 16 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 16 июня 2025 года №... ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «МТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в акте измерения параметров транспортного средства отражено превышение нагрузки на группу осей, которое является незначительным и основания для назначения штрафа отсутствуют, в связи с чем полагает, что акт измерения параметров транспортного средства составлен неверно и с ошибками. Также указал, что 1 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в аренде у А. на основании договора аренды транспортного средства №... от 22 сентября 2023 года, заключенного между ООО «МТК» и А., и договора аренды полуприцепа от 1 января 2025 года, заключенного между ООО «Караван Сервис» и А. 20 апреля 2025 года А. и ООО «Хреновское ХПП» подписано Приложение №... к договору №... от 1 апреля 2025 года на оказание услуг по перевозке груза насыпью. 24-25 апреля 2025 года транспортным средством осуществлялась перевозка сыпучего груза – овса насыпью, перевозка сыпучих грузов обладает определенной спецификой, в силу своих физических свойств сыпучие грузы смещаются в процессе движения, поэтому полагает, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ. Согласно товарно-транспортной накладной вес при загрузке и прибытии в пункт назначения транспортного средства составлял 44540 кг. Весы грузоотправителя и грузополучателя ежегодно проходят обязательную поверку и по умолчанию более точные, так как транспорт взвешивался стационарно, а не в движении. Кроме того, транспортное средство по пути следования проезжало несколько АПВГК и нарушений не было зафиксировано. Просит постановление отменить, производство по делу отменить, восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание генеральный директор ООО «МТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года направлялась ООО «МТК» электронным письмом (ШПИ №...), которое вручено адресату 1 июля 2025 года. Последним днём для подачи жалобы являлось 18 июля 2025 года.

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы,без пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю.

11 июля 2025 года ООО «МТК» жалоба направлена в Первомайский районный суд г. Мурманска и определением суда от 29 августа 2025 года направлена по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Учитывая изложенное, полагаю, чтосрок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2025 года в 17:15:00на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры»водитель транспортного средства«<данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения. Согласно акту от 24 апреля 2025 года №... измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на ось № 4 на 11,06 %. Фактически нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,33 тонн при допустимой – 7,50 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ООО «МТК», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10 октября 2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «МТК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МТК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 24 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 апреля 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, со сроком действия квалифицированного сертификата с 21 апреля 2025 года по 15 июля 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды № 23 от 22 сентября 2023 года находилось во владении и пользовании А., обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из пункта 3.1 договора аренды 22 сентября 2023 года, предметом которого является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, арендатор обязуется заплатить за аренду прицепа 279455,35 рублей в месяц.

В подтверждение исполнения договора аренды по состоянию на момент фиксации административного правонарушения (24 апреля 2025 года) заявителем представлены акт приема-передачи от 22 сентября 2023 года, договор аренды прицепа от 1 января 2025 года, акт приема-передачи от 1 января 2025 года, счета-фактуры, заказ-наряды на ремонт транспортного средства, счета на оплату ремонта транспортного средства, платежные поручения №... от 2 февраля 2025 года, №... от 3 марта 2025 года, №... от 2 апреля 2025 года, №... от 28 октября 2024 года, договор №... от 1 апреля 2025 года на перевозку грузов.

Представленные платежные поручения об оплате по договору аренды №... от 22 сентября 2023 года не позволяют определить за какое транспортное средство была произведена оплата арендных платежей, в связи с чем достоверными признать нельзя.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт приема-передачи от 22 сентября 2023 года, договор аренды прицепа от 1 января 2025 года, акт приема-передачи от 1 января 2025 года, счета-фактуры, заказ-наряды на ремонт транспортного средства, счета на оплату ремонта транспортного средства, суд признаёт недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «МТК»в своих интересах.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения А. являлся безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства <данные изъяты>, вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах ООО «МТК» в момент фиксации правонарушения.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «МТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 400+550 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск 24 апреля 2025 не выявлено.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10 октября 2025 года и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно акту от 14 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего груз.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться груз насыпью и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Поэтому довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство перевозило зерна овса насыпью, в связи с чем могла измениться нагрузка на оси, что свидетельствует об отсутствии доказательств движения транспортного средства с нарушением, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что имеется не соответствие между фактическим весом и полученным на АПВГК подлежит отклонению, поскольку ООО «МТК» вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства.

Довод жалобы о том, что путь следования транспортного средстваохватывал проезд через три пункта АПВГК, два АПВГК не зафиксировали перегруза транспортного средства, кроме АПВГК, расположенного на 400 км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», не имеет правового значения для проверки законности обжалуемого постановления, поскольку то, каким образом был распределен груз после проезда АПВГК, расположенного на 400 км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», не может ставить под сомнение произведенные замеры исправного АПВГК.

Доводы жалобы о том, что при расчете нагрузки следовало исходить из нагрузки на группы осей, а не на каждую ось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Транспортное средство <данные изъяты> 6-осным автопоездом, оси № 4, № 5, № 6 составляют группу сближенных строенных осей, с межосевым расстоянием 1,32 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных строенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 22,5 тонн.

Согласно пункту 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,500 тонн (22,5 тонн: 3).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения пункта 4 примечания к приложению N 2 названных Правил не применимы.

Фактическая нагрузка на группу осей (оси № 4, № 5 и № 6) в 23,93 тонн превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей в 22,5 тонн.

В связи с чем, довод жалобы о том, что акт измерения параметров транспортного средства составлен неверно и с ошибками не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ООО «МТК» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

В этой связи деяние, совершенное ООО «МТК», в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрено административное наказание в размере 300000 рублей, вместо ранее установленного размера 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере – 150 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 16 июня 2025 года №..., которым общество с ограниченной ответственностью «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «МТК» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.