Решение № 2-6961/2019 2-879/2020 2-879/2020(2-6961/2019;)~М-6724/2019 М-6724/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-6961/2019

26RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Реутовой Е.С.,

представителя ответчика в лице адвоката Овсянникова К.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что датаг. около 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У 426 MX 26 RUS, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с задне-шейный миотоническим синдромом; тупую травму груди в виде ушибов мягких тканей передней ее стенки, ссадины правой верхней и нижних конечностей, кровоподтек правой голени, которая согласно заключению эксперта №, причинила легкий вред здоровью. Согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, истец получил различные травмы, которые согласно заключению экспертов, причинили легкий вред здоровью ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен не только физический, но и эмоциональный стресс. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариальной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Реутова Е.С.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила завяленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Овсянников К.А. возражал против исковых требований, указав, что, как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2018г., а также из протокола судебного заседания от 11.09.2018г., потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что по состоянию на 11.09.2018г. претензий к ФИО2 не имеет, в том числе и в части компенсации морального вреда. В результате осознанного отказа ФИО1 от каких-либо претензий, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, заявленного им суду в судебном заседании 11.09.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований к ФИО2 в какой-либо части. Полагает, что такие требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей полностью проигнорированы истцом ФИО1, необоснованно многократно завысившим размер своих требований по сравнению с размером, обычно взыскиваемым судами в аналогичных делах. Какие-либо последствия от ДТП, в частности, наличие эмоционального стресса и последствия от него, ухудшение состояния здоровья либо снижение работоспособности, у ФИО1, вопреки доводам искового заявления, заведомо отсутствуют, что подтверждается: содержанием письменного сообщения начальника Управления ФСБ России по <адрес> за исх.№ от 27.06.2019г., из которого следует, что истец-майор юстиции ФИО1 проходит военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес> с 30.11.2007г., в связи с имевшим место 09.05.2018г. ДТП с его участием от исполнения служебных обязанностей не освобождался, его трудоспособность не изменилась, к психологической помощи в МСЧ УФСБ не обращался, а также данными медицинской книжки военнослужащего ФИО1 за весь период его службы, из которой следует, что при прохождении им диспансеризации в феврале 2019 года никаких жалоб на состояние здоровья, в том числе и психиатру, от него не поступило, выставлен диагноз «практически здоров». При таких обстоятельствах, полагает, что требования истца ФИО1 в части определения им конкретной суммы денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с учётом обстоятельств дела, грубой неосторожности истца и индивидуальных особенностей потерпевшего, необоснованно завышенными; при этом, по мнению ответчика, возможный размер денежной компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не может превышать для истца ФИО1 500 рублей. Также считает заведомо не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей, подтверждаемых, по его мнению, приложенной к иску копией квитанции к ПКО № от 07.06.2019г., выданной Адвокатской конторой № СККА, согласно которой ФИО1 внёс 20 000 рублей в оплату по соглашению № от 20.05.2019г. Именно эта же квитанция, а также само соглашение № от 20.05.2019г. и дополнения к нему от 22.05.2019г. были приложены к исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела № в качестве обоснования требования о взыскании с меня расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, определением Промышленного районного суда <адрес> от 19.11.2019г. по гражданскому делу № именно с ФИО1 и ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ФИО5 были взысканы расходы на представителя (адвоката). Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.06.2015г. дата около 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У426 MX 26 RUS, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2018г., ФИО1 получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с задне-шейный миотоническим синдромом; тупую травму груди в виде ушибов мягких тканей передней ее стенки, ссадины правой-верхней и нижних конечностей, кровоподтек правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло имеет место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018г. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен владельцем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой; степень тяжести причиненного вреда здоровью; виновность ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200000руб. завышенным и считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 30 000 руб., а во взыскании 170 000 руб. считает необходимым отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на отсутствие претензий к ФИО2, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истца ФИО1 от иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к виновнику ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием к отказу в защите прав потерпевшего. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 17.10.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Однако оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № от 20.05.2019г. и дополнительного соглашения от 07.11.2019г., заключенных между ФИО1 и адвокатом Реутовой Е.С., стоимость вознаграждения адвоката составила 20 000руб., которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019г.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку определением от 17.10.2019г. иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения и в данном случае ФИО1 является проигравшей спор стороной, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норма права, поскольку определением об оставлении иска без рассмотрения заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не разрешены; оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; доказательств того, что заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных соглашением № от 20.05.2019г., уже были рассмотрены судом и по заявленным требованиям принимался судебный акт, в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000руб., отказав в возмещении указанных расходов на сумму 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 ча компенсации морального вреда на сумму 170 000руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с ФИО2 ча госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>