Апелляционное определение № 33-1842/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-1842/2026

УИД 76RS0016-01-2024-005284-57

Изготовлено 19.03.26 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Кузьмина О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик является лицом, в чью пользу вынесено окончательное решение по гражданскому делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ он вправе взыскать с противоположной стороны понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на представителя.

Факт несения расходов на представителя в сумме 70 000 тыс. руб. документально подтвержден, как и связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Так, в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ "Ведение дел в суде через представителей" граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд правильно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 тыс. руб. требованиям разумности не отвечают, в связи с чем, уменьшил сумму взыскания до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом сумма чрезмерной не является. Оснований для ее большего снижения не усматривается.

Присуждая ответчику расходы на представителя в сумме 50 000 руб., суд принял во внимание категорию дела, которое направлено на защиту значимого для лица блага, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях 28.10.2024 года, 10.12.2024 года, участие в суде апелляционной инстанции 12.08.2025 года, также учел принцип разумности. Понесенные ФИО3 судебные расходы подтверждаются квитанциями от 28.10.2024 года на сумму 50 000 руб. и от 12.05.2025 года на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 50 000 руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны истца из-за взыскания расходов на представителя вопреки доводам жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина