Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ прапорщику запаса ФИО2 о возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ дислоцированной в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении командира войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>

Приказом <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списка личного состава части войсковой части № ХХХ

Военный прокурор Владимирского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ (МО РФ), обратился с иском в суд, в котором просит, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу МО РФ денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба.

В обосновании иска военный прокурор указал, что в период прохождения Мочаловым военной службы в войсковой части № ХХХ он с целью присвоения ему воинского звания «прапорщик», представил командованию части копию подложного диплома № ХХХ, свидетельствующего об окончании ответчиком в 1993 году Гороховецкого филиала Сормовского машиностроительного техникума и наличии у ФИО2 среднего профессионального образования.

Приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик».

В связи с этим, ФИО2 в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана получал разницу денежного довольствия по воинскому званию «младший сержант» и по воинскому званию «прапорщик», то есть в повышенном размере, всего на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании помощник военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1, поддержав требования иска, уменьшил размер исковых требований до 125 014 рублей 77 коп..

Истец - МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, возражений на заявление помощника военного прокурора об уменьшении исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении командира войсковой части и ему не выплачивались премии за этот период, а также производилось удержание подоходного налога и на этом основании сумма иска должна составлять <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии послужного списка ФИО2 приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоено воинское звание «младший сержант», а приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик».

Из ответа <данные изъяты> от 13 марта 2019 года № 1/9 следует, что ФИО2 в период с 1990 года по 1993 год в Гороховецком филиале Сормовского машиностроительного техникума не обучался, диплом № ХХХ регистрационный номер № ХХХ был выписан на имя К, в июне 1987 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 года, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Н в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со справкой-расчет, разница выплаченного ФИО2 оклада по воинскому званию «младший сержант» и «прапорщик» за период с апреля 2004 года по апрель 2015 года составила <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, в расчетах, проведенных специалистом УФО допущена ошибка при исчислении разницы окладов за 2014 год без вычета подоходного налога.

Таким образом, суд считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 116 510, 42 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что за период, когда он находился в распоряжении командира войсковой части ему не выплачивались премии и таким образом указанные суммы удержания с него не подлежат, признаются судом несостоятельными, так как из указанной выше справки-расчет видно, что в основу расчета положены оклад по воинскому званию и пенсионная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Закона, не предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Так, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо, при наличии иных оснований, предусмотренных ст. 5 Закона, полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельства для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности были установлены в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере 116 510, 42 рубля с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Так как иск военного прокурора в защиту интересов РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530,20 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 116 510 (сто шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований иска на сумму 8504,35 рубля, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира госпошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 20 копеек от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов