Апелляционное определение № 33-12329/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12329/2026

Судья: Подольская Н.В.

УИД: 78RS0023-01-2025-003887-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-5516/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, ответчика ФИО5, его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и просил взыскать убытки в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2025 года ответчиком было подано в прокуратуру Петербургского метрополитена заявление по факту совершения истцом в отношении ответчика оскорбления в период исполнения каждым трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения указанного заявления прокуратурой Петербургского метрополитена было установлено, что истец 17 января 2025 года с 11.00 до 13.00, находясь на станции Автово, в ходе диалога с ответчиком при свидетеле высказался в адрес ответчика нецензурной бранью, употребив оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство ответчика. Прокуратурой Петербургского метрополитена в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, переданное на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей, а также в связи проведением проверки прокуратурой, возбуждением дела об административном правонарушении, истец в течение трех месяцев находился в состоянии глубокого стресса, тревожного состояния, боялся потерять работу, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Петербургского метрополитена в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 11-13), переданное на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 от 10.04.2025 по делу № 5-355/2025-68 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП, в отношении ФИО4 прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20).

При рассмотрении делу об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей, которые он просил взыскать с ФИО5, а также компенсацию морального вреда.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что 20 января 2025 года ФИО5 подал в отношении ФИО4 заявление в прокуратуру Петербургского метрополитена о проведении проверки по факту его оскорбления ответчиком (л.д. 104). В ходе рассмотрения указанного заявления прокуратурой установлено, что истец 17 января 2025 с 11.00 до 13.00, находясь на станции Автово, в ходе диалога с ответчиком при свидетеле высказался в адрес ответчика нецензурной бранью, употребив оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство ответчика (л.д. 7). Стороны в указанный период и событие работали в ГУП «Петербургский метрополитен» истец – в должности <...> (л.д. 47-67, 81-88), ответчик – в должности <...>. Ответчик являлся руководителем истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 15 и 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), т.е. в данном случае – с ФИО5, подавшего заявление в прокуратуру в отношении истца, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 50 000 рублей, посчитав данный размер обоснованным и разумным. А также не установив каких-либо противоправных действий ответчика, наличие в действиях ответчика деяний, направленных причинение вреда истцу, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Данные нормы права и их толкование Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанций.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 151, 152, 1064, 1069, 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, могут подлежать возмещению в случае прекращения производства по делу за счет соответствующей казны, а не с потерпевшего. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом на обращение в государственные органы не с целью защиты права, а с целью причинения вреда привлекаемому к ответственности лицу.

При данных обстоятельствах, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года