Решение № 12-23/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что алкогольная продукция реализуемая в магазине, оформленного на ИП ФИО2, принадлежала продавцу ФИО1. О том, что в магазине находилась водка и была проведена проверка, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции, он не знал, существо подписываемых им документов он не понимал, в силу наличия заболевания.

В суде ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Марьяновскому району Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности в деле, просил суд постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абз. 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Омской области.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, а ст. ст. 202 - 204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью. При этом суд, разъясняет, что протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о последующем оформлении материалов в соответствии с требованиями ст. ст. 202 - 204 АПК РФ, и направлении по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 202 - 204 АПК РФ и решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Т. Тынысова