СудАкт в соцсетях

Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Красноуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-333/2018

копия

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

15 ноября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2017 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ФИО7. заключён договор займа №П98901648, по которому ФИО1 ФИО8 предоставлен займ, в сумме 30 000 рублей, на срок по 13.01.2018, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом. По условиям договора займа ФИО1 ФИО9. обязан не позднее 13.01.2018 вернуть сумму займа с процентами.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ему по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Однако, заемщик ФИО1 ФИО11. свои обязательства по возврату долга не позднее 13.01.2018 не выполнил.

На день предъявления иска заемщиком не возвращен долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 12.12.2017 по 30.06.2018, в сумме 58 200 рублей.

Указанные суммы задолженности и денежной компенсации истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО10

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО12 исковые требования признал в части взыскания с него задолженности основного долга, в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с него процентов за пользование займом, ответчик просил отказать, так как у него тяжелое материальное положение и он не в состоянии выплатить истцу проценты за пользование займом.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ФИО13 заключён договор займа №№ по которому ФИО1 ФИО15. предоставлен займ, в сумме 30 000 рублей, на срок по 13.01.2018, с начислением процентов за пользование замом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом. По условиям договора займа пайщик ФИО1 ФИО16 обязан не позднее 13.01.2018 вернуть сумму займа с процентами (л.д.12-13).

Как следует из приходного кассового ордера от 12.12.2017 №, ФИО1 ФИО17. получил из кассы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» займ, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заёмщик ФИО1 ФИО18 свои обязательства по возврату долга до 13.01.2018 не выполнил.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29.03.2016) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку договор микрозайма заключён ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ФИО19. – 12.12.2017, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установленное в договоре займа от 12.12.2017 №№ начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчёт задолженности. Указанный расчёт судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО20 задолженности в сумме 88 200 рублей, из которых: 30 000 – основной долг, 58 200 рублей – проценты за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, в сумме 2 846 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 12.12.2017 №№ в сумме 88 200 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 30 000 рублей;

- проценты за пользование займом в сумме 58 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов