Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДАТА передала ответчику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДАТА Ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату представителя 2 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДАТА незаключенным, в обоснование которого указал, что ДАТА им была выдана расписка о получении на условиях срочности и возвратности от ФИО1 300 000 руб. Однако фактически денежные средства по указанной расписке им не получались.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ранее в судебных заседаниях иск ФИО1 не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В суд представлена расписка от ФИО2 от ДАТА, из которой следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 300 000 руб., которую обязался вернуть в течение одного месяца, не позднее ДАТА (л.д. 6).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные в расписке, ему не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы встречного иска о том, что доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств в долг, не имеется, о том, что из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, а свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено, а также доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что оговоренные в расписке от ДАТА денежные средства ему ФИО1 не предавались, а представленная расписка была составлена им в счет карточного долга перед В.С.В. и ссылки в подтверждение указанных возражений на показания свидетеля П.Н.О., при этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля П.Н.О. в судебном заседании от ДАТА следует, что в период января – февраля 2017 г. он совместно со ФИО2 находился в квартире, где проживал В.С.В. со своей подругой, которые в тот день обсуждали какую-то расписку. Он и ФИО2 находились в алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит события того вечера.

Указанные показания свидетеля допустимыми доказательствами в данном случае являться не могут, поскольку оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается. На составление указанной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не ссылался. Вместе с тем, указанные показания доводы ответчика о безденежности выданной им истцу расписки также не подтверждают.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, поскольку была представлена ей в суд. В расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в ней суммы займа в размере 300 000 руб., согласуется с вышеизложенными пояснениями представителя истца. Каких-либо неустранимых неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о наличии задолженности перед истцом ФИО1 в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска ФИО2 о незаключенности договора займа от ДАТА являются недоказанными, в связи с чем в удовлетворении указанного встречного иска суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля (День защитника Отечества) установлен нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесен выходной день с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля. 25 и 26 февраля 2017 г. являются выходными днями (суббота и воскресенье).

Из расписки следует, что срок возврата займа установлен до ДАТА, то есть последним днём срока для оплаты определен нерабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДАТА, является ДАТА, а первым днём просрочки, соответственно, ДАТА (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата займа, указанный в расписке, наступил ДАТА

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу ФИО1 денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на представленной истцом расписке от ДАТА отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 долга в сумме 300 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. при подаче иска (л.д. 3), в соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 000– 200 000) * 1% + 5 200 = 6 200 руб.)., которые должны быть присуждены истцу в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанных представителем услуг (услуги по составлению иска), объем исследуемых по делу доказательств, невысокую сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности, а также отсутствие возражений относительно размера таких расходов со стороны ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДАТА незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: