Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018

29RS0020-01-2018-000545-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пинежский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что 21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, двигаясь по автодороге сообщением железнодорожная станция <адрес>-<адрес> – <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО2, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на него. В результате наезда он получил травму головы и другие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него была взыскана сумма 300 000 рублей морального вреда. Считает, что суммы 300 000 рублей недостаточно, так как после ДТП у него ухудшилось <...> его жизнь изменилась в худшую сторону, он самостоятельно не может ухаживать за собой, передвигаться без помощи посторонних, практически стал инвалидом по <...>. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и в счет возмещения материального вреда 300 000 рублей.

Определением от 6 октября 2018 года в принятии иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказано, поскольку такая компенсация взыскана приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что из-за ДТП состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, <...>. Пояснили, что требуют компенсацию материальных затрат в размере 300 000 рублей исходя из перечня необходимых предметов пользования, приложенного истцом к иску, которые по мнению истца ему требуются для обеспечения нормального уровня жизни.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, поскольку из медицинских документов следует, что причиной ухудшения <...> ФИО1 является <...>, взаимосвязи между <...> и полученной травмой после ДТП нет.

Помощник прокурора Дурнопьян К.Р. исковые требования не поддержал, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истца, нет медицинских документов, подтверждающих нуждаемость истца в указанных истцом предметах пользования, реально расходы не понесены.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, содержатся в статьях 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный заработок; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что 21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, двигаясь по автодороге сообщением железнодорожная станция <адрес>-<адрес> – <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО2, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <...>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения врача-<...> ГАУЗ АО «<...> больница» ФИО1 обратился с жалобой на то, что <...>. <...> после ДТП. <...> в 2007 году, ДТП в 2016 году (был в коме). Диагноз: <...> (л.д. 4).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 был осмотрен <...> 03.10.2018, жалобы на <...>. <...> от 2007, 2018 года. Диагноз: <...> (л.д. 6)

Истец предоставил расчет на приобретение необходимых предметов пользования: индикатор уровня жидкости – 1540 рублей; трость опорная регулируемой длины – 1950 рублей; трость с четырьмя ножками – 850 рублей; ультразвуковой фонарь – 8630 рублей; насадка – определитель цвета для говорящих – 16700 рублей; ELSmart смартфон с клавишным управлением – 33000 рублей; звуковые брелки с радиопоиском-4 – 3850 рублей; говорящий определитель света – 18000 рублей; читающая машинка сканирующая Clear Reader+ - 234000 рублей; цветовые метки для одежды (набор) – 6080 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, а именно рекомендаций врачей, подтверждающих, что он нуждается в указанных предметах ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также того, что эти предметы требуются именно в связи с ухудшением состояния здоровья истца вследствие ДТП, виновником которого является ФИО2

Таким образом, требование истца не подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств на приобретение необходимых предметов пользования, поскольку отсутствует врачебное заключение и рекомендации о их применении, свидетельствующие о необходимости несения таких расходов в связи с травмой, а также доказательства их приобретения истцом (кассовые и товарные чеки), подтверждающие фактические расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е. А. Першина