Решение № 2-1815/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1815/2026

Дело № 2-1815/16-2026

50RS0021-01-2025-013446-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Костиной К.А.,

при секретаре – Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 686 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 140 руб. 60 коп., в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере - 135 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор потребительского кредита (займа) заключен в простой письменной форме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по спорному договору перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, обратились в суд с указанным иском.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2025 г. гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 135 000 руб. с процентной ставкой – 22 % годовых сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № установлена сумма ежемесячного платежа 7 246,64 руб. ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, запрещающих либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора уступки прав требований, т.е. передачи требований новому кредитору, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по договору с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО "М.Б.А. Финансы" (в настоящее время ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу по настоящему делу.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ФИО1 в установленный срок свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В связи с чем, размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 686 руб. 76 коп., из которых 94 248 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 10 438 руб. 34 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком доказательств иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств необоснованности начисления процентов за пользование займом ответчик не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 60 коп., несении которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 686 руб. 76 коп., из которых 94 248 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 10 438 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 60 коп., а всего взыскать 108 827 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.03.2026.