Решение № 2-298/2025 2-298/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 июня 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 23 июня 2025 года (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 199 148,08 руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 28.09.2023 № 007SB5605686337.

Согласно акту (комиссионного) осмотра от 10.07.2024 залив произошел из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, лопнул корпус фильтра на стиральную машинку.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 199 148,08 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 199 148,08 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 199 148,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

Протокольным определением суда 03.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхователь ФИО2

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в юридически значимый период ФИО2 являлась собственником квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящейся на ДД.ММ.ГГГГ этаже жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Над квартирой, принадлежавшей ФИО2, на четвертом этаже, находится квартира № ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра, составленному 10.07.2024 комиссией ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в присутствии собственника жилого помещения ФИО2, проведено обследование жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по факту его залива.

Комиссией зафиксированы повреждения в результате заливы квартиры ФИО2: в коридоре – следы течи на потолке, вздутие ламината; в кухне – вздутие дверной коробки и полотна двери, намокание обоев; в комнате – вздутие ламината, вздутие дверной коробки и полотна двери, вздутие основания боковых стенок шкафа, следы течи на потолке. Причиной залива указана течь 09.07.2024 из квартиры 16 (лопнул корпус фильтра на стиральную машину) после запорно-регулирующей арматуры, в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире ФИО2 произошла из квартиры ответчика, в связи с чем причинителем вреда является ФИО1, ненадлежащим образом исполнивший бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по делу не установлено.

Судом также установлено, что 28.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования «Защита дома». Договором страхования определены страховые суммы в отношении застрахованного имущества, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300 000 руб.; движимое имущество в помещении - 200 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.09.2023 № 007SB5605686337.

В связи с повреждением в результате залива застрахованного имущества ФИО2 12.07.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Во исполнение договора страхования от 28.09.2023 № 007SB5605686337 истец ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 199 148,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 312840.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании самостоятельно произведенного расчета суммы ущерба в отношении повреждений элементов отделки квартиры и заключения о стоимости восстановления повреждений, выполненного экспертом-оценщиком ФИО3, в отношении движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и имущества, поврежденных в результате залива 09.07.2024, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 08/05/2025 от 14.05.2025 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, поврежденных в результате залива 09.07.2024 составляет 96 356,07 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы.

Расчет размера страхового возмещения, составленный страховщиком в отношении повреждений элементов отделки квартиры, и заключение о стоимости восстановления повреждений движимого имущества, выполненного экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку не содержат исследовательской части, описания использованных методик, примененных методов.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и полагает руководствоваться им при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 96 356,07 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6974 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 583753.

Требования истца удовлетворены судом частично - на сумму 96 356,07 руб., что составляет 48 % от цены иска 199 148,08 руб.

Соответственно подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины составит 3 347,52 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 356 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-298/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000289-29 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу