Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624(1)/2018

64RS0030-01-2018-000843-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горюновой А.М.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Теселкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи недействительной в части, об установлении факта совершении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи недействительной в части, об установлении факта совершении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Желая продать данный автомобиль, 05.05.2017 года он передал его для реализации по договору комиссии № 1530 в ООО «Феникс» по цене реализации <данные изъяты>, им также был подписан пустой бланк договора купли-продажи.

05.06.2017 года срок договора комиссии истек. В октябре 2017 года ему стало известно, что на автомобиль нашелся покупатель. Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, для погашения кредита им было получено от покупателя <данные изъяты>, денежные средства внесены в банк.

21.01.2018 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи от 11.12.2017 года на гр. ФИО2 с использованием подписанного чистого бланка договора купли-продажи.

При этом текст договора он не заполнял, сумма, указанная в данном договоре, является заниженной и не соответствует цене реализации в размере <данные изъяты>, указанной в договоре от 05.05.2017 года. Поскольку по договору купли-продажи ему была выплачена сумма <данные изъяты>, то оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что сделка купли-продажи от 11.12.2017 года от имени ФИО1 и ФИО2 является ничтожной (притворной) в части определения стоимости продаваемого товара, поскольку ФИО1 желал продать автомобиль за <данные изъяты>, иные условия договора не обсуждались.

В связи с изложенным истец просить суд признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части определения цены автомобиля недействительной (ничтожной), установить факт совершения указанной сделки по цене <данные изъяты> и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 – адвокат Горюнова А.М. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Теселкин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поступившие от ФИО2 возражения, в которых указано, что спорное транспортное средство было передано для реализации ФИО1 в ООО «Феникс» в момент подписания договора комиссии, который был заключен 05.06.2017 года. 11.12.2017 года от ООО «Феникс» данный автомобиль передан ФИО2 на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.4. договора комиссии по сделке, совершенной комиссионером (ООО «Феникс») третьим лицом (покупателем) все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент (ФИО1) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Вознаграждение комиссионера по договору составило <данные изъяты> (пункт 1.5 договора). По условиям договора комиссии также определена цена товара в размере <данные изъяты>, за которую ООО «Феникс» должен реализовать товар, сумма выплаты ФИО1 составит <данные изъяты>, которая является окончательной и пересмотру не подлежит. Договор заключен на срок до 05.06.2017 года, а в части расчета между сторонами – до полного исполнения обязательств. Данный договор комиссии сторонами не расторгался. Таким образом, у истца имелось намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства, оговоренные в договоре комиссии. ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем, при этом он не знал или не должен был знать, что спорное транспортное средство не может быть приобретено в результате заключенного договора либо выбыло из собственности первоначального собственника помимо его воли, в том числе в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. Состоявшаяся сделка является действительной, оснований для признания её ничтожной в части определения цены не имеется. Ссылка истца на то, что ООО «Феникс» не передавали ему денежные средства в размере, указанном в договоре комиссии № 1530 от 05.005.2017 года, не свидетельствует о его недействительности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 года между ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО9, и ФИО1 был заключен договор комиссии N 1530, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. договора, стороны пришли к соглашению о цене, по которой «Комиссионер» должен реализовать «Товар», в размере <данные изъяты>

Сумма, подлежащая выплате «Комитенту», составляет <данные изъяты> (пункт 2.2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок действия договора до 05.06.2017 года, а в части расчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств комитентом.

В силу п. 5.2.2. договора комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, при условии письменного уведомления об этом комиссионера не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 5.3.1. договора, в случае, если товар не будет продан в период действия настоящего договора, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 10 календарных дней при условии согласования новой цены на «Товар». В случае не продления договора «Комитент» обязуется в срок не позднее 3-х дней со дня окончания действия настоящего договора своими силами и за свой счет забрать «Товар» у «Комиссионера» и оплатить все расходы, понесенные «Комиссионером» по исполнению настоящего Договора, согласно приложению № 2 к настоящему Договору. (пункт 5.3.2). При этом в силу пункта 5.3.3. договора, в случае не выполнения «Комитентом» положения пункта 5.3.2. настоящего договора «Комиссионер» осуществляет хранение «Товара» за счет «Комитента» по расценкам на хранение, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора от 05.05.2017 года № 1530 передал ООО «Феникс» транспортное средство для дальнейшей продажи. Наряду с автомобилем им также были переданы ключи от него и правоустанавливающие документы, а также подписанный ФИО1, но незаполненный, договор купли-продажи транспортного средства.

По окончании срока действия договора комиссии 05.06.2017 года ФИО1 автомобиль у ООО «Феникс» не забрал, с требованием о возврате автомобиля не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО11, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 02.05.2018 года и исследованных судом с согласия представителей сторон в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, следует, что он, желая приобрести автомобиль для своего отца ФИО2, в мае 2017 года обратился к своему знакомому ФИО10 с данной просьбой. 06.06.2017 года от ФИО10 ему стало известно, что на автостоянке «Гепард-Авто» в г. Саратове имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черно-серого цвета, по цене <данные изъяты>, при этом направил фото автомобиля. Данный автомобиль и цена его устроили, в связи с чем ФИО11 поручил ФИО10 приобрести автомобиль на свои средства и перегнать в г. Ртищево Саратовской области к месту жительства. В этот же день ФИО10 приобрел для него указанный автомобиль, передал его ему, а также передал документы: бланк договора купли-продажи с подписью продавца, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, один комплект ключей. Он, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> Лично ФИО1 он не видел и с ним не знаком. Перед тем, как подарить автомобиль отцу, ФИО11 проверил сведения о нем на сайте в сети Интернет и обнаружил, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем сообщил ФИО10. После этого ФИО10 сообщил ему, что скоро кредит выплатят. 11.10.2017 года кредит был выплачен ФИО1 и с автомобиля снято ограничение. После этого он подарил автомобиль отцу, при регистрации автомобиля в бланке договора купли-продажи транспортного средств была указана дата его составления 11.12.2017 года. 20.04.2018 года отцу сообщили, что автомобиль находится в розыске и предложили подъехать на нём к отделу полиции, где автомобиль был изъят.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, также зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 02.05.2018 года и исследованных судом с согласия представителей сторон в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, в июне 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой о приобретении для своего отца автомобиля. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> и решил его осмотреть. 05.06.2017 года он на стоянке «Гепард-авто» в г. Саратове осмотрел автомобиль, о чем сообщил ФИО11 и по его просьбе приобрел автомобиль за <данные изъяты> При этом ему были переданы: бланк заполненного договора купли-продажи между ним и ФИО1 с подписью владельца автомобиля, бланк договора купли-продажи с подписью владельца автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи на автомобиль. ФИО1 он не видел. По приезду в г. Ртищево Саратовской области он передал купленный автомобиль и документы на него ФИО11, получив от него <данные изъяты> Через некоторое время ему стало известно от ФИО11, что автомобиль находится в залоге у банка, после чего он обратился на стоянку «Гепард-авто», где ему сообщили телефонный номер ФИО1 и передали <данные изъяты> для погашения кредита. Созвонившись с ФИО1, они встретились с ним у банка «ЮниКредитБанк», где он без расписки передал ему <данные изъяты> для погашения кредита. После чего ФИО1 сообщил, что кредит погашен, но закрытие счета произойдет позже. При этом ФИО1 не интересовался относительно своих подписей в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства. 11.10.2017 года ФИО1 сообщил ему, что кредит закрыт и задолженности перед банком нет. 20.04.2018 года от ФИО11 ему стало известно, что автомобиль у его отца изымают.

Представителем истца также к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017 года, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ФИО10, а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом вторым данной статьи предусматриваются последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что, заключая договор комиссии с ООО «Феникс», ФИО1 желал заключения сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля любому покупателю, то есть автомобиль выбыл из его владения по его воле.

В дальнейшем данный автомобиль был реализован ООО «Феникс» по договору купли-продажи от 05.06.2017 года.

Часть денежных средств от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> ФИО1 получена, что им не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО1 в соответствии со статьей 999 ГК РФ направлял требования в ООО «Феникс» о представлении отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии им не представлено.

Довод истца о продаже автомобиля ООО «Феникс» покупателю за меньшую цену, чем оговаривалось при заключении договора комиссии от 05.05.2017 года, в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора купли-продажи от 11.12.2017 года недействительным.

Так, в силу пункта 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Таким образом, продажа имущества по цене ниже согласованной, а также невыплата денежных средств за отчужденный автомобиль в полном размере, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора в части; в такой ситуации нарушенные права истца подлежат защите иным способом: истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, принимая от ФИО10 часть стоимости товара, полученного комиссионером от реализации принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> и не выдвигая каких-либо требований или возражений, давал основания покупателю полагаться о законности заключенной сделки.

При этом истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства того, что приобретая автомобиль, ответчик действовал недобросовестно, то есть с очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таки образом, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд не усматривает, что не является препятствием истцу в обращении в суд за защитой нарушенных прав, по спорам, вытекающих из договора комиссии, либо из деликтных правоотношений, поскольку ФИО1 признан потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по факту причинения ему имущественного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи недействительной в части, об установлении факта совершении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья