Решение № 12-40/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

11MS0045-01-2019-001405-39


РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми в открытом судебном заседании 10.07.2019 жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.05.2019,

установил:

постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.05.2019, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что признаков опьянения для направления на освидетельствование у ФИО4 не имелось, что подтверждается видеозаписью, а также результатами освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, отказался только от сдачи крови, поскольку побоялся ввиду приема незадолго до этого обезболивающих препаратов. Последствия отказа также ему не были известны, поскольку ФИО4 полагал, что не будет сдавать анализы в рамках производства по делу по статье 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не за управление транспортным средством в качестве водителя. Кроме того, сотрудниками ДПС умышленно затянута процедура освидетельствования, чтобы ввести ФИО4 в заблуждение относительно последствий этой процедуры.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что запаха алкоголя изо рта у него не было, неадекватного поведения с его стороны также не могло быть, а изменение окраски покровов лица произошло из-за помещения в теплую машину после длительного нахождения на улице, где было холодно. Полагал нарушенным процедуру составления материала, поскольку протокол прохождения освидетельствования начат лишь спустя 2 часа после освидетельствования. После направления на освидетельствование в ЦРБ и до фактического прохождения этой процедуры прошло еще более двух часов. Незаконные действия сотрудников полиции, затягивание производства по делу сказались на поведении ФИО4 и осознании последствий отказа от освидетельствования, а также ФИО4 был введен в заблуждение со стороны оперативного работника. Сдать кровь ФИО4 побоялся из-за возможной фальсификации. При этом ФИО4 отказался сдавать анализ, полагая, что в отношении него будет вынесено постановление по статье 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не предполагал о последствиях в виде статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ином случае после надлежащего разъяснения ФИО4 прошел бы полностью освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, допросив свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 844305 от 28.04.2019 следует, что в 07 часов 15 минут 28.04.2019 по адресу: Республика Коми, <...>, ФИО4 управлял транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 11ОА134079 основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 066696, в котором ФИО4 указал, что с результатами освидетельствования (0,00 мг/л) согласен (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 037668 от 28.04.2019 (л.д. 8), где с вышеуказанными признаками опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем сам водитель согласился, актом медицинского освидетельствования № 185 от 28.04.2019 (л.д. 10-11), основанием которого явился протокол о направлении сотрудника ГИБДД ФИО1 где врач зафиксировал отказ ФИО4 от сдачи биологических объектов, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужил отказ ФИО4 при тех же обстоятельствах 28.04.2019 в 06 часов 40 минут в приемном покое ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При этом ФИО4 вину в совершенном правонарушении признал. Это постановление вступило в законную силу 14.05.2019.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с фиксацией процедуры на видео, и данное требование сотрудника полиции являлось законным.

Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что подтверждается самой видеозаписью на цифровом носителе, где отражена процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО4

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО4 должностными лицами, так как неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО4 не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен в связи с наличием оперативной информации о перевозке наркотических средств в данном ТС, а также по имеющимся сведениям о потребителе запрещенных веществ ФИО4 Кроме того ФИО2 пояснил, что в связи с наличием такой информации было принято решение о направлении ФИО4 на освидетельствование в медицинское учреждение после отрицательных результатов проверки состояния опьянения на месте, поскольку проверить наличие или отсутствие наркотического опьянения иным образом не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Утверждение ФИО4, что он был введен сотрудниками ГИБДД и оперативным работником ФИО3 в заблуждение, так как ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть расценено как нарушение его прав, так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, зафиксированным на видеозаписи, о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, на момент задержания, а не в момент нахождения в ТС, у судьи не имеется.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что в медицинском учреждении отказался от сдачи биологических объектов на анализ, так как не мог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, а анализ крови – поскольку побоялся фальсификации.

Вместе с тем эти доводы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с законом отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в статье 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, не влекущим отмену правильных по существу судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский