Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-94/2025

Дело №2-94/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2024 г. в 7 часов 00 минут около дома № 5 по ул. Ленина г. Кашина Тверской области ФИО4, управляя автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не имея права на управление данным транспортным средством, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности и каких-либо полномочий, дающих прав на управление автомобилем, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль RENOULT SANDERO, стоящий во дворе около указанного жилого дома, после чего, в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На место ДТП вызваны сотрудники полиции. По итогам проведённой по факту ДТП проверки, виновником в совершенном дородно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены многочисленные механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в НЭО «СТАНДАРТ». В адрес ответчиков было направлено уведомление в виде СМС-сообщения, в которых им было предложено прибыть 2 декабря 2024 г. к 11 часам 30 минутам для осмотра автомобиля RENOULT SANDERO. Согласно экспертному заключению № 3940/МР2018 от 8 декабря 2024 г., составленного экспертом-техником НЭО «СТАНДАРТ» ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, выданных в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2024 г., составляет 521 800 руб. Просит взыскать в ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 521 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы – уплата государственной пошлины в размере 15 436 руб., проведение технической экспертизы – 14 000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности на участие в деле представителя – 2200 руб.

Определением суда от 29 января 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО9., ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2 будучи заранее и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО9, ФИО7, ФИО8, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

На основании положений статей 113-117, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2024 г. в 07 час. 00 мин. около дома 5 на ул. Ленина г. Кашина Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, не имеющего водительского удостоверения, автомобилем RENOULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находящимся во дворе указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, владельцем автомобиля RENOULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 101-103).

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не соответствующие требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2024 г.: справкой о ДТП, планом-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г., постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 31 января 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношенири ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основаниит п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что автомобиль RENOULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО Гарантия по полису ТТТ № (л.д. 23,24).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль RENOULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в НЭО «Стандарт», экспертами которого проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и определена стоимость его ремонта без учёта износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом экспертным заключением от 8 декабря 2024 г. №340/МР2018 с приложенными к нему актами осмотра транспортного средства и фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта автомашины RENOULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, по механическим повреждениям, причинённым в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 521 800 руб. 00 коп. (л.д. 37-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведённых обстоятельств, суд признаёт установленным, что именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024г., в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Транспортное средство AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 28 октября 2023 г.

Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО5 и управлявшего указанным автомобилем ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, водитель управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем автомашины.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО7 14 августа 2024 года с ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак №.

Представленный договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о выбытии из владения ФИО5 данного транспортного средства к новому владельцу, который не являлся страхователем автомобиля как законный его владелец, при этом ФИО7 на момент заключения договора аренды не являлся собственником транспортного средства. Так же суду не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, в частности оплаты арендных платежей, акта приема-передачи транспортного средства, соответственно законным владельцем транспортного средства являлся на момент ДТП ФИО5.

Сам по себе факт заключение договора аренды не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчик ФИО5 не представил суду доказательств наличия у ФИО4 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению причинённого ФИО2 вреда возлагается в силу закона на ответчика ФИО5.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия водителя ФИО4 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 на основании вышеприведённых норм имеет право на возмещение ей владельцем источника повышенной опасности ФИО5 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как в данном случае солидарной ответственности по возмещению ущерба не возникает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил составление экспертного заключения № 3940/МР2018 от 8 декабря 2024 г..

На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 521 000 руб. 00 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта - поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено.

Поскольку выводы экспертного заключения № 3940/МР2018 от 8 декабря 2024 г. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, стороны не ходатайствовали о проведении судебной технической экспертизы, суд полагает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить исходя экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 15 436 руб., что подтверждается платежным документом чеком от 10.01.2025 г.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 8 декабря 2024 г. №3940/МР2018 в размере 14 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются актом № 3940/МР2018 от 8 декабря 2024 г. на выполнение работ-услуг и квитанцией от 8 декабря 2024 г., суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО5

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 г., с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15436 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 436 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп, всего 553 436 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней (рабочих) со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Председательствующий