Решение № 2А-4372/2025 2А-4372/2025~М-2779/2025 М-2779/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-4372/2025

Дело 2а-4372/2025

50RS0052-01-2025-004103-30


Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Щелковское» о признании действий незаконными, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил вернуться в Россию. При въезде на границу ему озвучили в устной форме запрет на пересечение границы и въезд на территорию РФ. Причину не озвучили, сказали заехать можно будет в марте 2025 года. Протокол на руки не выдали. К уголовной ответственности не привлекался ни разу на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец сделал запрос в МВД РФ «Щелковское» для уточнения информации о наличии запрета на въезд на территорию РФ. 13.02.2025 года ФИО2 пришел ответ, в котором сказано о наличии запрета на въезд на территорию РФ до 21.01.2034 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Ф3-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По существу, рассматриваемого дела дает следующие объяснения, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. До отказа во въезде находился на территории РФ на законных основаниях, соблюдал миграционное законодательство. Его пребывание на территории РФ не угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию страны, равно как и основам конституционного строя. Так как административный истец не получил протокол на руки у него не было возможности его обжаловать в соответствующие сроки и порядке. В случае подтверждения и наличия законных оснований для неразрешения ФИО2 въезда и пересечения границы он раскаивается и признает свою вину, так как не знал и не мог знать о нарушениях, ФИО2 все равно признает свою вину и раскаивается, обязуется не допускать нарушений вновь. На территории РФ у ФИО2 находится жена. Также ФИО2 просит учесть продолжительность проживания в РФ, а также раскаяние в случае подтверждения наличия оснований для запрета на въезд. В своей семье ФИО2 является единственным кормильцем, также имеет возможность уплатить административный штраф в установленным законом сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец ФИО2 просит суд:

- отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 05.12.2024 года, утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское»;

- исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен и (или) заменить выдворение на штраф в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее представил письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просил отказать в административном иске в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма императивно предписывает уполномоченному органу принять решение о неразрешении въезда в РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 8).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МУ МВД России «Щелковское», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет, до 21.01.2034 года, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило, что 02.12.2024 года по сведениям полученным из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин ФИО2, который прибыл на территорию РФ 18.03.2019 года, находился на территории РФ до 21.01.2024 года. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 21.01.2024 года ФИО2 не имел. Таким образом, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), ФИО2 находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов административного дела усматривается, что ранее, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 15.10.2024 года, утвержденным начальником МУ МВД России «Щелковское», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.10.2024 года послужило, что приговором мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 16.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Само по себе наличие у административного истца проживающего на территории России супруги, являющейся гражданкой респ. Узбекистан, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, а также не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о незаконности вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Сведения о доходах либо об уплате налогов на территории Российской Федерации, о наличии в собственности объектов недвижимости на территории РФ, доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела отсутствуют.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовая связь с государством гражданской принадлежности административным истцом не утрачена. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета, каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО6 к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова