Решение № 12-10/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

24RS0031-01-2025-000232-20

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Курагино 28 марта 2025 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 21.02.2025 года в 14-50 час. на перекрестке <адрес> Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, ФИО1 не убедился в безопасном выполнении маневра создал помеху а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № водитель которого совершал обгон. Однако нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем только части требований, установленных пунктом 8.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно объяснению ФИО1 от 21.02.2025 года следует, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, убедился в том, что встречная полоса движения свободна, а также в том, что двигающееся сзади транспортное средство находится на достаточном от него расстоянии, никакого сигнала о намерении производить обгон, сзади двигающееся транспортное средство, не подавало. Водитель ВАЗ 21120 ФИО2 отказался от дачи объяснений. Свидетель -пассажир ВАЗ 21120 ФИО3 не смог дать четких объяснений, по вопросу включения ФИО1 сигнала поворота налево. Отраженное на схеме место столкновения автомобилей объективно подтверждает то, что ФИО1 практически был завершен маневр поворот налево, поскольку место столкновение находится на встречной полосе движения, автомобиль которым управлял ФИО1 развернут перпендикулярно на дороге, удар автомобилем ВАЗ 21120 пришелся в левую переднюю дверь. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года №, отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его защитник Дорошенко Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просил постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину не признает.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО5 просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью ч.1 ст.12.14 КоАПРФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.14 КоАПРФ, ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, должностное лицо старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» при рассмотрении дела по существу исходил из того, что ФИО1 управляя а/м NISSAN AD государственный регистрационный знак №, 21.02.2025 года в 14.50 час. на перекрестке <адрес> при выполнении маневра поворот налево с <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасном выполнении маневра создал помеху автомобилю а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № водитель которого совершал обгон.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ч. 1 ст.12.14 КоАПРФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2025 ФИО1 также вменялось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что при выполнении маневра налево он не убедился в безопасном выполнении маневра создал помеху автомобилю а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № водитель которого совершал обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 21.02.2025 из которого следует, что ширина проезжей части по <адрес> пгт. Курагино имеет ширину 6,6 метра, предназначена для движения в 2-х направлениях, перекресток <адрес> и пер. ФИО4 является нерегулируемым, дорожная разметка отсутствует.

На схеме места совершения административного правонарушения от 21.02.2025 отражены направление движения автомобилей до столкновения, зафиксировано место столкновения, непосредственно перед поворотом налево в пер. ФИО4, на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части при ширине дорожного полотна 6,6 метров, зафиксированы положения автомобилей после столкновения. Схема составлена в присутствии водителя ФИО1, имеется его подпись о согласии со схемой, подпись лица составившего схему и 2 понятыми. Замечания к схеме отсутствуют.

Согласносправкео дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП а/м NISSAN AD государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения, сконцентрированные в передней части слева (передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь). В отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. А/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения передней части. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Опрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 являющимися пассажирами а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по факту ДТП ничего не смогли пояснить.

Свидетель ФИО3 являющийся пассажиром а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, подтвердил, что ДТП произошло когда а/м ВАЗ 21120 пошел на обгон двигавшегося впереди а/м NISSAN AD. Не смог четко пояснить по вопросу включения ФИО1 сигнала поворота.

Из объяснения ФИО1 следует, что подъезжая к повороту с <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что отсутствуют автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида в котором увидел ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № находящийся на расстоянии достаточном, чтобы остановить автомобиль, в случае экстренного торможения. Убедившись в безопасности своего маневра начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что довод ФИО1 о том, что он перед началом маневра поворота налево убедился в безопасности маневра, не нашли своего подтверждения. Поворот налево он совершал с правого края проезжей части, в момент столкновения находился в начальной стадии совершения поворота.

Утверждение ФИО1, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, материалами дела не подтверждено и не опровергнуто.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, самого ФИО1, а также иные материалы административного дела не свидетельствует о безопасности совершаемого ФИО1 маневра – поворота налево.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 управляя а/м NISSAN AD государственный регистрационный знак №, 21.02.2025 года в 14.50 час. на перекрестке <адрес> и пер. ФИО4 пгт. <адрес> при выполнении маневра поворот налево с <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасном выполнении маневра создал помеху автомобилю а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № водитель которого совершал обгон.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево были нарушены требования пункта 8.1 ПДД в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 3.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что постановлением от 24.02.2025 ФИО1 не вменялось.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения, установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Обгоняющее транспортное средство также имеет преимущество перед обгоняемым транспортным средством, если обгон начат до того, как обгоняемое транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не предоставил преимущественное право проезда иному транспортному средству.

Таким образом, постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» № от 24.02.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление от 24.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова