Постановление № 44У-188/2017 4У-1427/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 4/13-482/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

<адрес> 24 июля 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего И.А. Попова,

членов президиума С.А. Бусарова, А.П. Дорохова, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел материал №4.13-482/2017 по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.Новый Редант Малгобекского района Чечено-Ингушской АССР, ранее не судимому, осужденному приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 09 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 540000 рублей,

отказано в принятии ходатайства о смягчении назначенного по приговору наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выразил несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, суд умышленно не снизил назначенное наказание при наличии к тому оснований. Кроме того, в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда от 19 ноября 2008 года, тогда как данным приговором он не осуждался. Просит снизить назначенное наказание.

Осуждённый ФИО3 от адвоката отказался и этот отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО3 о смягчении назначенного по приговору наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе осуждённого, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, допущены судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО3

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части постановления ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2015 года в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В тоже время в резолютивной части суд указал об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО3 о смягчении наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2008 года, которым он не осуждался.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2001 года в соответствие с изменениями внесенными в уголовное законодательство, которым ФИО3 также не осуждался.

Таким образом, выводы суда, изложенные во вводной и в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, согласно которым в санкции ч.1 ст. 222 УК РФ введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы в виде принудительных работ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года.

Так, сославшись на ст. 53.1 УК РФ, согласно которой, при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет принудительные работы не применяются, суд мотивировал свое решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению тем, что ФИО3 по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

Между тем, судом не учтено, что по ч.1 ст. 222 УК РФ приговором суда ФИО3 назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что фактически существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по материалу, отражены в постановлении неверно, а поэтому принятое судом решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.А. Попов