Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.С. к Г.Ю.Г., Г.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.О.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 15.09.2016 около 20-10 часов в районе <адрес>, водитель Г.Ю.Г., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением Ш.О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ю.Г., что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство, которым управлял Г.Ю.Г., принадлежит Г.В.М.

Гражданская ответственность водителя Г.Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ни в одной страховой компании застрахована не была. В ответе САО «Надежда» истцу разъяснено о невозможности производства выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не согласовал выплату потерпевшему в рамках ПВУ. По условиям договора ОСАГО срок действия полиса ЕЕЕ № на момент ДТП истек.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства с требованием возместить ущерб, однако получил отказ.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 11 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2017 (л.д.80) по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика Г.Ю.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.112).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 04.04.2017 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 15.09.2016 около 20-10 часов, управляя автомобилем Honda Civic, регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по ул. Багратиона со стороны ул. ФИО1 в направлении трамвайного кольца. Улица Багратиона на данном участке является главной дорогой. На пересечении с ул. 2 Барнаульская, справа, не предоставив преимущества в движении, со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ-3110, под управлением ответчика, с намерением пересечь проезжую часть в прямом направлении, в результате допустил столкновение с транспортным средством истца. Столкновения избежать было невозможно, поскольку, когда водитель Г.Ю.Г. выехал на перекресток, транспортное средство истца передней своей частью уже было перед автомобилем ГАЗ-3110. Удар пришелся по всей правой стороне транспортного средства истца, начиная с переднего крыла и до задней двери, поскольку автомобиль находился в движении. При этом, транспортные средства по отношению друг к другу находились перпендикулярно. Гражданская ответственность Г.Ю.Г. застрахована не была, поэтому истец отказался от услуг аварийных комиссаров. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, оба участника ДТП расписались в схеме. При составлении документов, возражений от Г.Ю.Г. не последовало, однако после того, как документы были подписаны, последний стал утверждать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах. Не согласен с позицией ответчика, полагает очевидным, что ДТП произошло при вышеизложенных обстоятельствах. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца Е.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Г.Ю.Г. Полностью согласна с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Г.В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Г.Ю.Г., а также его представитель П.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Полагают, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем, просили распределить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагают, что с учетом объема оказанных Ш.О.С. юридических услуг, расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Относительно обстоятельств ДТП Г.Ю.Г. пояснил, что срок действия страхового полиса на момент ДТП истек, однако ему необходимо было переместить автомобиль на другое место стоянки. 15.09.2016 около 20-10 часов, управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, следовал по ул. 2 Барнаульская со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении дома № 25 по ул. Багратиона в г. Омске. Перед перекрестком с ул. Багратиона установлен знак «Уступи дорогу». Г.Ю.Г. необходимо было пересечь перекресток в прямом направлении. Приближающие слева транспортные средства не видел. При проезде перекрестка, истец следуя во встречном направлении с левым поворотом, не уступил дорогу Г.Ю.Г., в связи с чем произошло ДТП. Со схемой места ДТП был согласен, так как находился в шоковом состоянии. Объяснения от 16.09.2016 написаны собственноручно. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку виновным в ДТП себя не считал. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2016 около 20-10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак №, под управлением Г.Ю.Г., и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением Ш.О.С.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом (л.д. 46-50).

По сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д.10), гражданская ответственность водителя Г.Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, срок действия страхового полиса ЕЕЕ № истек 01.07.2016.

Указанное выше обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ю.Г., обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15.09.2016 около 20-10 часов в районе <адрес> водитель Г.Ю.Г., управляя транспортным средством ГАЗ-3110, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением Ш.О.С., приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала (л.д. 45-50) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных выше обстоятельствах.

Так, водитель Ш.О.С. в объяснениях от 16.09.2016 указал, что 15.09.2016, управляя автомобилем Honda Civic, двигался по ул. Багратиона со стороны ул. ФИО1 в направлении трамвайного кольца. На пересечении ул. 2 Барнаульская в 20-05 часов, не уступив дорогу, в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль ГАЗ-3110. Ш.О.С. двигался с разрешенной скоростью по главной дороге (л.д.48).

Водитель Г.Ю.Г. собственноручно в объяснениях от 16.09.2016 указал, что двигался по ул. Барнаульской в сторону ул. Багратиона. На перекрестке произошло касательное ДТП с автомобилем Honda Civic, который двигался по ул. Багратиона со стороны ФИО1 в направлении трамвайного кольца (л.д.49).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом столкновения является перекресток неравнозначных дорог ул. Багратиона и 2 Барнаульская в районе правой полосы направления движения водителя Ш.О.С. При этом, транспортные средства по отношению друг к другу расположены перпендикулярно. С данной схемой оба участника ДТП на момент ее составления были согласны, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 50).

На основании постановления № от 16.09.2016 (л.д.46), Г.Ю.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное выше постановление им обжаловано не было.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2017 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.80).

Из заключения эксперта № от 02.05.2017 (л.д. 84-108), выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что первичное столкновение транспортных средств было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90 градусов. По направлению образования повреждений автомобиля Honda первичный контакт (удар) пришелся в переднюю правую дверь автомобиля Honda по направлению спереди назад (л.д.93).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле истца, указанный в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП в административном материале зафиксированы верно, и согласуются с первоначальными объяснениями обоих участников ДТП.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом, суд учитывает, что непосредственно после ДТП водитель Г.Ю.Г. собственноручно в своих объяснениях указал обстоятельства ДТП, аналогичные установленным при разрешении данного спора. Каких-либо возражений от водителя Г.Ю.Г. при составлении административного материала не поступило.

Более того, представленное стороной ответчика экспертное заключение №э от 03.04.2017 (л.д.58-64), выполненное специалистом Ч.Д.В., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку данным специалистом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, а также дающие право на составление подобного рода заключений. Помимо прочего, из пояснений специалиста Ч.Д.В. в судебном заседании 10.04.2017 следует, что указанное заключение им было подготовлено без учета сведений, содержащихся в административном материале. Таким образом, выводы специалиста Ч.Д.В. не имеют для суда правового значения, поскольку они не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ю.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику суд признает обоснованными и доказанными.

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.05.2017 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 84-108), в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак №, под управлением Г.Ю.Г., транспортным средством Honda Civic, могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, правое заднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 15.09.2016, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в данной части, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Г.В.М., однако в момент ДТП находился в пользовании у ответчика Г.Ю.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Г.Ю.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред. Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб и понесенные по делу судебные расходы с ответчика Г.Ю.Г., не исключив при этом из состава ответчиков Г.В.М. Поскольку ответчик Г.Ю.Г. является непосредственным причинителем вреда обязанным возместить ущерб, то ответчик Г.В.М. должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Г.В.М. суд полагает необходимым отказать.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от 02.05.2017, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которое является полным и последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Г.Ю.Г. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11). Требования о взыскании указанных расходов подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление искового заявления, а также представление интересов истца на беседе и в одном судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.83), поскольку на основании определения суда о назначении экспертизы на ответчика Г.Ю.Г. была возложена данная обязанность. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, однако была оплачена ответчиком частично в размере 5000 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд полагает, что по правилам ст. 98 ГПК РФ, данные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку уточненные исковые требования Ш.О.С. были полностью удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Г.Ю.Г. в пользу Ш.О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований к Г.В.М. отказать.

Взыскать с Г.Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Г.Ю.Г. о распределении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017