Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требования с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.01.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере 101112 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что 23.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в происшествии был водитель ФИО. На момент происшествия ответственность истца была застрахована у ответчика. В связи с чем, в конце октября 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В декабре 2014 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14900 руб. С суммой ущерба истица была не согласна, в связи с чем, обратилась к эксперту, который произвел расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля. 25.05.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, повторная претензия была направлена 14.07.2016 г. Только 09.08.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 17300 руб., т.е. вновь в неполном объеме. Тогда в 2016 г. истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченной суммы ущерба и решением суда с ответчика было довзыскано 44700 руб., которые фактически были истцу ответчиком выплачены только 11.11.2016 г. Расчет неустойки по мнению истца должен производиться в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку на момент заключения договора с ответчиком данная норма Закона действовала. Однако, пояснить, почему просит истец взыскать неустойку именно с 19.01.2015 г. не может, поскольку так было указано юристом при составлении искового заявления, неустойку просит взыскать до дня, когда фактически были получены денежные средства по решению суда. Поскольку ставка рефинансирования менялась, поэтому просит взыскать за период с 19.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, с 01.01.2016 г. по 10.11.2016 г. по ставке рефинансирования 11%.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, подтвердив вышеуказанные обстоятельства дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск необоснованным, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген-Поло г.н. № под управлением водителя ФИО. совершено столкновение с автомашиной Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО1., принадлежащей истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО которым был нарушен п. 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указала в судебном заседании истец страховое возмещение ответчиком было выплачено в декабре 2014 г. в размере 14900 руб.

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, провела самостоятельно экспертизу транспортного средства с целью установления суммы причиненного ущерба, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 30500 руб., утрата товарной стоимости составляет 10500 руб.

25.05.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, 14.07.2016 г. была повторно направлена претензия в адрес ответчика.

09.08.2016 г. ответчиком истцу была произведена доплата в размере 17300 руб. состоящая из: стоимость восстановительного ремонта 1800 руб., утрата товарной стоимости 10500 руб., стоимость оценки 5000 руб.

Таким образом, общая сумма выплат ответчиком составила 32200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на Московской области было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого с ПАО «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., юридические расходы 7000 руб., штраф 6900 руб., а всего было взыскано 44700 руб.(л.д. 19-20).

Из представленной истцом выписки из ее лицевого счета установлено, что 09.08.2016 г. истцом была получена от ответчика доплата страхового возмещения в размере 17300 руб., 11.11.2016 г. были получены денежные средства в размере 44700 руб. взысканные по решению суда от 22.09.2016 г. (л.д. 52).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент заключения договора страхования заключенного между сторонами по делу, т.е. исходя из ставки рефинансирования.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2014 г., тогда как положения ст. 7 вышеуказанного Закона утратили силу 01.09.2014 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из положений ст. 12 данного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истица просит взыскать неустойку с 19.01.2015 г. по 10.11.2016 г. исходя из того, что фактически решение суда от 22.09.2016 г. было исполнено 11.11.2016 г., т.е. до дня, когда истицей были получены денежные средства.

В решении суда указано, что экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 30500 руб., УТС 10500 руб.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 14900 руб., общая недоплата составила 26100 руб. 10500+15600).

В связи с чем, за период с 19.01.2015 г. по 08.08.2016 г. (до дня доплаты страхового возмещения) размер неустойки составит 148770 руб. (26100\100х1х570), где 26100 - недоплата страхового возмещения, 570 дней просрочки, неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки).

По направленным ответчику претензиям истец требовала у ответчика произвести доплату УТС 10500 руб., страховое возмещение в размере 26100 руб. и за услуги эксперта 15000 руб., а ответчик произвел доплату УТС 10500 руб., страховое возмещение 1800 руб. и услуги эксперта 5000 руб.

Таким образом, недоплата составила 13800 руб. (за минусом услуг эксперта 5000 руб. на которые неустойка не начисляется), в связи с чем, на данную сумму должна быть начислена неустойка за период с 09.08.2016 г. по 10.11.2016 г. (до даты получения истицей денежных средств по решению суда) которая за 45 дней из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 6210 руб. (13800\100х1х45).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 154980 руб., при этом, истицей ставятся требования о взыскании неустойки в меньшем размере, т.е. 101112 руб., то в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованным, поскольку фактически сумма страхового возмещения составила 41000 руб. (14900+1800+10500+13800) за исключением судебных расходов, штрафа и морального вреда, что свидетельствует о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: