Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-3784/2018;)~М-3774/2018 2-3784/2018 М-3774/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282/2019

24RS0035-01-2018-004711-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом и передать ему ключи от входных дверей в указанный жилой дом. Свои требования истец мотивировал тем, что с 18.08.2006года состоял с ответчицей в брачных отношениях, а с 2012 года в браке. 25.02.2013 года стороны на основании договора купли-продажи вместе с несовершеннолетними детьми: сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 приобрели в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала указанный жилой дом по ? доле в праве каждый. 17.07.2018 года брак между сторонами был расторгнут, ответчица препятствует проживанию истца в доме в связи с чем он вынужден выселиться из него. Невозможность вселиться в спорное жилое помещение нарушает его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в подготовительном судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что сначала они с ответчицей и двумя несовершеннолетними детьми проживали на съемных квартирах, в 2013 году за счет средств материнского капитала приобрели указанный жилой дом и все вместе в него вселились. С ними в данное жилье также вселились родственники ответчицы: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые собственниками данного жилого помещения не являются. В 2018 году брак между сторонами был прекращен, ФИО2 стала препятствовать проживанию истца в доме, в связи с чем он был вынужден выселиться из него. Другого жилого помещения в собственности истца нет, он вынужден снимать жилье в аренду либо проживать у матери в стесненных условиях, при этом она просит его выселится.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривания указанных истцом обстоятельств приобретения указанного вышеуказанного жилого дома в общую долевую собственность, суду пояснила, что он имеет площадь 26,6 кв.м., состоит из жилой комнаты и кухни. В настоящее время в доме она проживает с тремя детьми, а также с ними проживает две ее родные сестры ФИО5 и ФИО6 и племянник. Ранее она являлась опекуном сестер и с согласия, в том числе истца, сестры и племянник были вселены в 2013 году в их жилой дом. Одной из сестер, как ребенку сироте, предоставлено жилое помещение для проживания и она скоро в него въедет, вторая сестра еще своим собственным жильем не обеспечена. Ответчица возражает против вселения истца в дом из-за маленькой площади жилого помещения, а также в связи с тем, что он злоупотребляет спиртным, не работает, устраивает скандалы. Кроме того, она в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной, который периодически бывает у них дома и весной она планирует вступить с ним в брак.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.02.2013года истец ФИО1, ответчица ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 17.07.2018 года брак, заключенный 08.06.2012года между истцом и ответчицей расторгнут. С августа 2018 года истец не проживает в указанном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о расторжении брака, справкой администрации Городокского сельсовета Минусинского района о регистрации граждан в спорном жилом помещении, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, выпиской из технического паспорта домовладения, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку истец является собственником ? доли спорного жилого дома, он имеет законные основания для проживания в нем и его требования о вселении подлежат удовлетворению.

По этим основаниям суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и возложению на обязанности передать ключи от замков для доступа в указанный жилой дом.

Доводы ответчицы о том, что площадь жилого дома не позволяет сторонам, их трем детям и её родственникам проживать в указанном жилом доме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец, как собственник доли жилого помещения, имеет право пользования и владения своей долей имущества. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ранее стороны длительное проживали в таком же составе в спорном жилом доме и не это явилось причиной выселения истца из дома.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 600 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины и 1 400 рублей на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019г.