Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-5624/2018;)~М-4556/2018 2-5624/2018 М-4556/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик неоднократно выдавал направление на ремонт на разные СТОА, однако, ремонт так и не был произведен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 94 554 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 94 554 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворовой территории допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинил последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

19 декабря 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

30 мая 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М».

18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ООО «Динамика Архангельск Ф» и ООО «Группа М» отказались от проведения ремонта поврежденного автомобиля. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Регресс» №-Р, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 61 400 руб.

24 июля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапин на заднем бампере и крышке багажника транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные истцом повреждения образованы в иной период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ходе проведенного исследования не найдено повреждений, которые бы можно было отнести к заявленному страховому случаю, поскольку заявленные повреждения абсолютно идентичны повреждениям, полученным при иных обстоятельствах. О таком выводе свидетельствует не только зафиксированные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД сведения о ранее имевшихся на автомобиле истца повреждениях, но и сам механизм образования повреждений, находящийся за пределами зоны контакта двух автомобилей.

Эксперты, составившие экспертное заключение, имеют соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца не опровергают сделанные экспертами выводы, по своей сути сводятся с несогласием с мнением экспертов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., о компенсации морального вреда), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их несения сторонами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья С.С.Воронин