Решение № 2А-1012/2023 2А-53/2024 2А-53/2024(2А-1012/2023;)~М-945/2023 М-945/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1012/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-002209-36 Дело № 2а-53/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А.О.,

с участием в судебном заседании представителя административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2021,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "Оптхимэкспорт" к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожский РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптхимэкспорт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожский РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023.

В обоснование требований указано, что 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №71386/23/36044-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-445/2023 от 05.10.2023 о запрете ООО "Оптхимэкспорт" размещать химические вещества в границах зоны затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №71386/23/36044-ИП от 11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16.11.2023 был взыскан исполнительский сбор а размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вручено представителю административного истца 20.11.2023.

Так же 20.11.2023 представителю административного истца вручено требование судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о предоставлении в ее адрес документов, подтверждающих факт отсутствия размещения химических веществ в границах зоны затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, незаконным, так как административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства №71386/23/36044-ИП от 11.10.2023, что подтверждается направленным в ответ на требования судебного пристава предоставления документов подтверждающих факт отсутствия размещения химических веществ в границах зоны затопления Хутора Мандровский, ответом с приложением документов, подтверждающих, что с 19.08.2023 указанные земельные участки и находящиеся на них производственные помещения преданы в субаренду.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда от 27 декабря 2023 года в качестве ответчика по настоящему административному делу привлечен судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

18 января 2043 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть 12739.

Представитель административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном иске. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожский РОСП ФИО4, представитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица войсковая часть 12739 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве Острогожского РОСП находится исполнительное производство №71386/23/36044-ИП, возбужденное 11.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042014458 от 05.10.2023 выданного Острогожский районным судом Воронежской области в отношении ООО "Оптхимэкспорт" о запрещении размещать химические вещества в границах зоны затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

11.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36044/23/155412 направлено ООО "Оптхимэкспорт" и получено им 18.10.2023, а так же 16.10.2023 указанное постановление вручено представителю по доверенности ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <...> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, стоял токсичный запах.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, по сливу не определённого вещества с токсичным запахом, рабочие работы при виде судебных приставов не прекратили, от пояснений по исполнению решения суда и осуществляемой деятельности отказались.

Таким образом, ООО "Оптхимэкспорт" решение суда не было исполнено, в связи с чем 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, которое 16.11.2023 направлено ООО "Оптхимэкспорт" и получено им 24.11.2023, а так же 20.11.2023 указанное постановление вручено представителю по доверенности ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1 Таким образом судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно, заявления заинтересованного лица временно исполняющего обязанности командир войсковой части 12739 ФИО19, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью войсковой части 12739, кроме того указал, что по факту использования земельного участка и находящихся на них производственных помещений пояснил, что войсковая часть 12739 использует их под хранение личных вещей военнослужащих и техники. На земельном участке, используемом войсковой частью 12739 химических веществ не хранится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №71386/23/36044-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-445/2023 от 05.10.2023 о запрете ООО "Оптхимэкспорт" размещать химические вещества в границах зоны затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, стоял токсичный запах.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, по сливу не определённого вещества с токсичным запахом, рабочие работы при виде судебных приставов не прекратили, от пояснений по исполнению решения суда и осуществляемой деятельности отказались.

Таким образом, ООО "Оптхимэкспорт" решение суда не было исполнено, в связи с чем 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, которое 16.11.2023направлено ООО "Оптхимэкспорт" и получено им 24.11.2023, а так же 20.11.2023 указанное постановление вручено представителю по доверенности ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 в адрес ООО "Оптхимэкспорт" вынесено требование о предоставлении документа подтверждающего факт отсутствия размещения химических веществ в границах затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, стоял токсичный запах.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, по сливу неопределённого вещества с токсичным запахом.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" при открытии ангара находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, по сливу неопределённого вещества с токсичным запахом.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, о том, что с выходом по адресу: <адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" при открытии ангара находилось транспортное средство с цистерной, которая осуществляла работу, по сливу неопределённого вещества с токсичным запахом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом, на основании представленных судебным приставом-исполнителем доказательств установлены факты направления копии постановления от 11.10.2023 года о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неисполнение ООО "Оптхимэкспорт" требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный законодательством. Административным истцом не опровергаются данные факты. При этом административный истец не доказал того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы административного истца, о том, что 19.08.22023 ООО "Оптхимэкспорт" предало указанные земельные участки и находящиеся на них производственные помещения в субаренду войсковой части 12739 и в настоящее время не используются для хранения химических веществ, опровергаются ответом войсковой части 12739, согласно которому указанный земельный участок и находящиеся на них производственных помещения войсковая часть 12739 использует под хранение личных вещей военнослужащих и автотехники, кроме того указывают, что на земельном участке, используемом в интересах войсковой части 12739 химических веществ не хранится.

Доводы административного истца ООО "Оптхимэкспорт" о том, что административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства №71386/23/36044-ИП от 11.10.2023, опровергаются материалами дела, а именно Актами совершения исполнительных действий, составленными судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП, согласно которым после возбуждения исполнительного производства на территории ООО "Оптхимэкспорт" осуществлялось размещение химических веществ в границах затопления <адрес> по адресам: <адрес>.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых взимание исполнительского сбора не осуществляется. Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в этой норме, ООО "Оптхимэкспорт" не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 не было допущено действий в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Оптхимэкспорт" к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожский РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.