Приговор № 1-572/2023 1-61/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-572/2023

55RS0004-01-2023-005765-50

№ 1-61/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.02.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре Клещеровой А.Г., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Андреевой О.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> не судим, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 21 минут <дата>, ФИО3, находясь в торговом зале аптечного пункта ООО «...» (ООО «...»), расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения свободным доступом, проник в подсобное помещение указанного аптечного пункта, где путем подбора ключа, обнаруженного им в верхнем ящике стола, незаконно проник в находившийся в подсобном помещении иное хранилище - металлический сейф, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «...» (ООО «...») денежные средства в общей сумме 36 650 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленными обвинениями, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категории совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимым совершено тайное хищение денежных средств, принадлежавших ООО «Мелодия Здоровья». Хищение сопряжено с незаконным проникновением в металлический сейф, являющийся хранилищем.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на незаконное проникновение в помещение с целью совершения кражи как излишне вмененное.

Необходимость исключения данного признака следует из объема предъявленного обвинения, носит очевидный характер. Исключение данного признака возможно при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводство и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела по существу.

По данному факту действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Постановлением от <дата> ФИО3 объявлен в розыск. (т.1 л.д.220)

Согласно постановлению от <дата> предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. (т.1 л.д.248)

Постановлением от <дата> предварительное расследование было возобновлено. (т.2 л.д.39-40) В связи с этим, не смотря на прошедший период времени со дня совершения преступления до дня вынесения приговора, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в настоящее время не истек.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что подсудимый социально обустроен, положительно характеризуется.

С учетом добровольного возмещения причиненного ущерба, подтверждающегося представленным в деле платежным поручением о перечислении в адрес потерпевшей организации 36 650 рублей, в действиях подсудимого по данному преступлению содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание первоначальное объяснение ФИО3 по факту совершенного хищения, данное им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению, которое содержит информацию об обстоятельствах совершенного тайного хищения чужого имущества, в связи с чем расценивается судом в качестве явки с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, на преступление небольшой тяжести.

При этом достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО3 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

С учетом вида назначаемого наказания положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания адвокатом, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья /подпись/ П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2024.

Копия верна.

Судья

Секретарь