Решение № 2-5063/2020 2-734/2021 2-734/2021(2-5063/2020;)~М-5297/2020 М-5297/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-5063/2020

4

Дело № 2-734/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-010387-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в **.**.**** г между ФИО1 и Сбербанком был заключен договор, выпущена кредитная карта, в дальнейшем банк обратился в суд. На основании судебного приказа мирового судебного участка ### с ФИО1 было взыскано 56 216, 21 руб.

В дальнейшем по исполнительному производству ### с истца судебный пристав - исполнитель ФИО2 удержала 59 216, 54 руб., вместе с исполнительным сбором.

Согласно ответа УФССП по КО от **.**.**** ###, истцу сообщили, что с нее денежные средства взысканы полностью, в том числе и по исполнительному сбору. При этом, денежные средства в сумме 48 085, 02 руб. были перечислены на ссудный счет принадлежащий третьему лицу. УФССП по КО указывает, что вопрос об устранении данного нарушения будет решен после получения информации из Сбербанка.

Между тем, из Сбербанка в апреле **.**.****. ФИО1 опять поступило уведомление - требование погасить имеющуюся перед ними задолженность в размере 43 266, 65 руб. состоящей из основного долга и процентов, данная сумма актуальна на **.**.****, которая меняется ежедневно. Получается, что УФССП по КО вопрос об устранении данного нарушения не решен и в настоящий момент, в связи с некорректными действиями службы судебных приставов Кемеровского района за истцом числиться долг, у нее испорчена кредитная история.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, истец считает, что ответчик должен оплатить ей проценты в размере 6 213 руб.

Таким образом, в связи с некорректными действиями службы судебных приставов Кемеровского района, истице причинён моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФССП России в ее пользу проценты на сумму 6 213 руб., государственную пошлину 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 (судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Топки), ФИО4(судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району), ФИО2 (судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району), ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по счету ### банковской карты ПАО «Сбербанк России», расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 56216, 21 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 от **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 56216, 21 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного произовдства судебным приставом – исполнителем с ФИО1 была удержана задолженность в общей сумме 59331, 54 руб. (включая исполнительский сбор), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, **.**.**** в адрес ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которому фактически сумма не была взыскана в полном объеме, остаток задолженности на **.**.**** составляет 43266, 65 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что судебными приставами – исполнителями при перечислении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по части платежей неверно был указан ссудный счет ###, вместо ###, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету и постановлениями о распределении денежных средств, представленные в материалы дела.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 от **.**.**** постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено.

ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» несмотря на несоответствие реквизитов, ПАО «Сбербанк» не вернул данные денежные средства на счет УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, а в дальнейшем перечислил денежные средства на счет третьего лица, а именно ООО «Траст – Западная Сибирь», что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ООО «Траст – Западная Сибирь» были направлены требования о возврате денежных средств.

Платежным поручением ### от **.**.**** ООО «Траст – Западная Сибирь» вернуло денежные средства в сумме 42685, 76 руб.

В дальнейшем судебными приставами – исполнителями данные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». **.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 исполнительное производство ### в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Истец указывает, что ФССП России должно оплатить ей проценты в сумме 6213 руб., поскольку неправомерно удержали с нее сумму в размере 43266 руб. и не перечислили ее взыскателю.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку после удержания судебными приставами – исполнителями денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, удержание денежной суммы с истца нельзя признать неправомерным, поскольку указанная сумма была взыскана с истца ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Фактически денежные средства в сумме 43266 руб., на которые истец начисляет проценты, являются заемными денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Из дела видно, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение его имущественных прав в связи с перечислением судебными-приставами исполнителями денежных средств на счет третьего лица.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов в сумме 6213 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 30.03.2021 года.