Решение № 2-4237/2018 2-4237/2018 ~ М-3621/2018 М-3621/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 Дело № 2-4237/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 29 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 124 914,74 рубля. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 6 870 857,03 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 370 452,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 361 342,70 рублей, неустойка – 6 139 061,38 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 746 795,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали по заявленным требованиям в части взыскания процентов в размере 361 342,70 рублей, представили свой расчет, где проценты за пользование займом составили 113 877,16 рублей, а также просили снизить размер неустойки до 5 000 рублей, указывая, что ответчик не платил по кредиту в связи с потерей работы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя по устному ходатайству, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным соглашением.

Ответчик ФИО1 обязался осуществлять платежи по кредиту не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 707,37 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 706,41 рубль.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 400000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составила 6 870 857,03 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 370 452,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 361 342,70 рублей, неустойка – 6 139 061,38 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

Позиция ответчика о том, что истец произвел расчет задолженности по взысканию процентов за пользование кредитом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, так как при аннуитетном платеже первыми платежами заемщиком были выплачены проценты, исчисленные за весь период пользования денежными средствами, неосновательна. Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, каждый аннуитетный платеж включал в себя как сумму на погашение процентов за пользование денежными средствами (от суммы основного долга за период пользования) так и сумму на погашение основного долга. Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком при распределении платежей, поступавших от ответчика в счет гашения долга по кредиту №, нарушений положений ст. 319 ГК РФ не допущено.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, с учетом разделения основного долга на текущий и просроченный, судом проверен, признан верным, начисление повышенных процентов, по утверждению ответчика, судом не выявлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца по задолженности по процентам за пользование кредитом, полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Банк просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 15 000 рублей.

В п. 2.2.4 договора указано, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 6 139 061,38 рублей, добровольно уменьшен Банком до 15 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга и долга по процентам, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 рублей.

Суд оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, срока просрочки возврата долга и снижение ее размера истцом с 6 139 061,38 рублей до 15000 рублей по доводам ответчика не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки определенного судом последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка образовалась вследствие тяжелого материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение заемщика не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 667,96 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 746795 руб. 65 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 370452 руб. 95 коп., проценты по кредиту в размере 361342 руб. 70 коп., неустойку – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 667 руб. 96 коп., всего – 757463 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

Председательствующий И.Н. Лемперт