Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-665/2025

Дело №2-665/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.08.2023 с ООО «АМК Волгоград» он заключил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрел транспортное средство марки Volkswagen Polo, стоимостью 850 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор №№ на сумму 694 113,43 руб. под 13,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк без его истца, по сути, увеличил сумму кредита на 214 311,43 руб.

Так, обязательным условием получения кредита являлось согласие на услугу на карту «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 114 311,43 руб., подписание договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму 65 000 руб. с ИП ФИО и договора с ООО «Ассист-А» на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

В анкете-заявлении на получение кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля и вышеуказанные дополнительные услуги на сумму 214 311,43 руб.

В рассматриваемом случае Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 214 311,43 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» его согласия.

Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что он не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Соответственно, в анкете-заявлении уже был напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса его согласия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны Банком ВТБ (ПАО), поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему (истцу) спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о его согласии на оказание дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о возможности согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако Банк обусловил предоставление кредита, обязав его заключить договор карту «Автолюбитель», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора с другой компанией ему не предоставлялся.

Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

При этом размер полученного кредита вырос на 78% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы, действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля.

Соответственно, он объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.

С учетом изложенного ему фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом.

К тому же, в анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствует сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности.

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг.

Между тем Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была до него доведена.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. После этого обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в размере 149 415,23 руб.

Между тем решением финансового уполномоченного требования истца к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу истца 1). денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ИП ФИО, предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 65 000 руб.; а также взысканы в пользу истца 2).денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ассист-А», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 35 000 руб.; 3) денежные средства, составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги ИП ФИО, предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 15 940,49 руб.; 4). денежные средства, составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Ассист-А», предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 8 583,34 руб. В удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истцу выдана банковская карта «Автолюбитель», отказано.

29 и 30 сентября 2025 года ему выплачены денежные средства в размере 43 583,34 руб., 65 000 руб. и 15 940,49 руб.

Вместе с тем с решением финансового уполномоченного он не согласен и считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию убытки в размере 30 341,84 руб. в виде процентов, начисленных на сумму 114 311,98 руб. за период с 27.08.2023 по 19.08.2025.

Ущемляет его права как потребителя право Банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки до 19,90% годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель»).

Дополнительная услуга – карта «Автолюбитель» не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию и при этом не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Соответственно, риски кредитора (что позволило бы Банку ВТБ (ПАО) предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия указанной дополнительной услуги не зависят, наличие такой услуги его риски не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату Банку ВТБ (ПАО) за предоставление ему (Ш. А.Ш.) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим положения п. 4 кредитного договора №№ от 27.08.2023 в части права на увеличение процентной ставки до 19,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными.

Поскольку его затраты по оплате дополнительных услуг являются убытками, вызванными вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, он считает, что вправе требовать с Банка проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг удержана последним без установленных законом оснований.

Просит суд: 1) признать недействительными положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 19,9% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»;

2) признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 19,9% годовых незаконными;

3) обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору №V621/4041-0005149 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 13,4 % годовых, с момента изменения процентной ставки до 19,9% годовых;

4) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму 114 311,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 341 руб. 84 коп.;

5) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 24 241 руб. 42 коп.;

6) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 13 036 руб. 76 коп.;

7) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

8) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

9) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Истец Ш. А.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что в просительной части искового заявления имеется опечатка, требования касаются кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не «№№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что при заключении кредитного договора Ш. А.Ш. был согласен со всеми его условиями и добровольно принял решение об участии в программе «Автолюбитель», именно с целью снижения процентной ставки. При этом он не был лишен возможности заключить кредитный договор с Банком без предоставления данной услуги либо отказаться от заключения договора.

Представители третьих лиц – ООО «Ассист А» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что действия третьего лица не противоречат требованиям закона, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате денежных средств за оказание дополнительной услуги, ознакомлен со всеми условиями договора на оказание услуги. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела в установленном порядке.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ш. заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрел транспортное средство марки Volkswagen Polo, стоимостью 850 000 руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ш. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №№ на сумму 694 113,43 руб. под 13,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств.

По мнению истца, Банк ВТБ (ПАО) без его согласия увеличил сумму кредита на 214 311,43 руб. При этом обязательным условием получения кредита явилось согласие на услугу на карту «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 114 311,43 руб., подписание договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму 65 000 руб. с ИП ФИО и договора с ООО «Ассист-А» на сумму 35 000 руб.

Из анкеты-заявления на получение кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора №V621/1008-0003528 следует, что в нем уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 694 113,43 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 850 000 руб. и вышеуказанные дополнительные услуги на сумму 114 311,43 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк ВТБ (ПАО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

Однако Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Из вышеуказанных документов установлено, что вся информация указана самим Банком ВТБ (ПАО) машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг.

Таким образом, уже на этапе подписания указанного документа Банк ВТБ (ПАО) включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца.

Факт того, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давал личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Соответственно, в анкете-заявлении уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны Банком ВТБ (ПАО), поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

Как видно, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о согласии истца на оказание ему дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о его возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем Банк обусловил предоставление кредита, обязав истца заключить договор карту «Автолюбитель», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора с другой компанией истцу предоставлен не был.

Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

При этом размер полученного кредита вырос от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы, действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля.

Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услугах и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.

В анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре Банк не предоставил достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах, а именно: отсутствует сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности.

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Между тем Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца.

Ш. А.Ш. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Главному финансовому уполномоченному.

Согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 149 415,23 руб. (возмещение процентов за пользование денежными средствами и платы за услугу карта «Автолюбитель» по претензии).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-99006/5010-006 требования Ш. А.Ш. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу истца:

- денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ИП ФИО, предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 65 000 руб.;

- денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ассист-А», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 35 000 руб.;

- денежные средства, составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги ИП ФИО, предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 15 940,49 руб.;

- денежные средства, составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Ассист-А», предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 8 583,34 руб.;

В удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору 34 потребительского кредита, в результате оказания которой истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истцу была выдана банковская карта «Автолюбитель», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 43 583,34 руб., 65 000 руб. и 15 940,49 руб.

Вместе с тем, суд считает, что право Банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки до 19,90% годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель») ущемляет право истца как потребителя.

В связи с чем с Банка подлежат взысканию убытки в размере 30 341,84 руб. в виде процентов, начисленных на сумму 114 311,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

114 311,98 руб. х 13,40% х 723 / 365 = 30 341,84 руб.,

(114 311,98 руб. – сумма навязанной дополнительной услуги «Автолюбитель»; 13,40% - процентная ставка; 723 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 365 – количество дней в году).

Дополнительная услуга – карта «Автолюбитель» не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию и при этом не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Соответственно, риски кредитора (что позволило бы Банку предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия указанной дополнительной услуги не зависят, наличие такой услуги его риски не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату истцом Банку за предоставление ему (истцу) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим положения п. 4 кредитного договора №V621/1008-0003528 от ДД.ММ.ГГГГ в части права на увеличение процентной ставки до 19,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными.

Поскольку затраты Ш. А.Ш. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с Банка проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг удержана последним без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 24 241,42 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

65 000

27.08.2023

17.09.2023

22

12%

365

470,14

65 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

972,33

65 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 308,90

65 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

398,90

65 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 967,21

65 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 566,39

65 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 417,21

65 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 424,18

65 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

5 946,16

65 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 745,21

65 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 570,68

65 000

15.09.2025

29.09.2025

15

17%

365

454,11

Итого:

765

17,82%

24 241,42

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 13 036,76 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

35 000

27.08.2023

17.09.2023

22

12%

365

253,15

35 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

523,56

35 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

704,79

35 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

214,79

35 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

3 213,11

35 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

843,44

35 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

763,11

35 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 305,33

35 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

3 201,78

35 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

939,73

35 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

845,75

35 000

15.09.2025

28.09.2025

14

17%

365

228,22

Итого:

764

17,82%

13 036,76

В силу ч. 19 ст. 5 Закон № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.

В силу изложенного требования истца о признании недействительными положений п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 19,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, поскольку сумма в размере 214 311,43 руб. является для него значительной.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 310,01 рублей, из расчета: (30 341,84 + 24 241,42 + 13 036,76 + 5000) / 2.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 (требование имущественного характера) + 3 000 +3 000 (2 требования неимущественного характера)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав Ш. А.Ш. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 руб. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш. А. Ш. – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 19,9 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»;

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 19,9% годовых незаконными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 13,4 % годовых, с момента изменения процентной ставки до 19,9% годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в пользу Ш. А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>,

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму 114 311,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 341 (тридцать тысяч триста сорок один) руб. 84 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 76 коп.;

- денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 36 310 (тридцать шесть тысяч триста десять) руб. 01 коп. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.А. Манджиев