Решение № 7-332/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 7-332/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-332/2019
г. Вологда
16 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» Петина Д.П. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.02.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.11.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» Петина Д.П. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.11.2018 № УИН №... общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – «Тирвас») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Тирвас» по доверенности Петин Д.П. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на непричастность к вменяемому правонарушению.

В судебное заседание защитник ООО «Тирвас» Петин Д.П., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Тирвас» по доверенности Петин Д.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.11.2018 в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Тирвас», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

В материалы дела заявителем представлены копия договора купли- продажи транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., заключенного между ООО «Тирвас» и индивидуальным предпринимателем Л.П.В. (л.д. 3-7), копия акта приема –передачи транспортного средства от 26.10.2018.

Отклонив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения, в пользовании иного лица.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в которой указано на акт приема-передачи указанного транспортного средства от 26.10.2018 ООО «Тирвас» индивидуальному предпринимателю Л.П.В. (л.д.28), что является подтверждением доводов защитника ООО «Тирвас» о том, что транспортное средство марки «...» в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании общества.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Тирвас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.11.2018 № УИН №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.02.2019, вынесенные в отношении ООО «Тирвас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Тирвас» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» Петина Д.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.11.2018 № УИН №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.02.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева